Решение от 27.09.2023 по делу № 8Г-20319/2023 [88-21583/2023] от 21.08.2023

03MS0004-01-2023-000191-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-21583/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.09.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимова О.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2023г., с учетом определения об исправлении описки от 24.02.2023г., и апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2023г., по гражданскому делу № 2-172/2023, по иску Ибрагимова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технарь.ру» о защите прав потребителей, судья

установила:

Ибрагимов О.А. (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технарь.ру» (ООО «Технарь.ру», ответчик) о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2022г. по 09.01.2023г. в размере 5009 руб.: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; консультационные услуги в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2023г., с учетом определения об исправлении описки от 24.02.2023г., в удовлетворении исковых требованиях оказано.

Апелляционным определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2023г. решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2023г., с учетом определения об исправлении описки от 24.02.2023г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что информация о том, что случай является не гарантийным ответчиком до истца доведена не была. Кроме того, заявитель указывает, что он не мог знать, что после диагностики товара, товар необходимо будет забрать.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 10.07.2021г. между истцом и ООО «Технарь.ру» был заключен договор розничной купли-продажи на покупку товара - «Рубанок электрический, ЗУБР ЗР-950-82».

26.07.2022г. истец обратился в магазин ООО «Техноторг» в г.Уфа, в котором был приобретен товар с целью осуществления гарантийного ремонта неисправного инструмента.

06.07.2022г. ООО «Техноторг» была составлена заявка на ремонт товара, потребитель Ибрагимов О.А. ознакомлен с условиями ремонта под роспись и товар направлен в сервисный центр ООО «Техносервис».

05.08.2022г. ООО «Техносервис» дало заключение по результатам диагностики - «случай признан не гарантийным. Одновременный выход из строя ротора и статора, разрушение щеток, оплавление корпуса в месте посадки щеткодержателей и оплавление самих щеткодержателей. Возможен платный ремонт.».

23.08.2022г. акт выполненных работ по диагностике вместе с товаром ООО «Техносервис» был направлен в адрес магазина с заключением - «отказ потребителя от платного ремонта, оплата за диагностику не взимается».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения рубанка, возникшие в период гарантийного срока, составляющего 36 месяцев, не относятся, согласно руководству по эксплуатации, к гарантийным случаям, что указано в п. 46 раздела «Расширенная гарантия» Руководства по эксплуатации, истцу был предложен платный ремонт, от которого он отказался, у ответчика рубанок не забрал. В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не были нарушены, а потому оснований для взыскания с ООО «Технарь.ру» неустойки и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в той части, что о нарушении ответчиком ООО «Технарь.ру» сроков урегулирования требований потребителя по проверке недостатка товара в гарантийный срок эксплуатации, полагал не могут быть признаны состоятельными, поскольку в предусмотренный Законом срок ответчик заявил о не гарантийном характере недостатков рубанка, сервисным центром ООО «Техносервис» рубанок вместе актом выполненных работ по диагностике направлен в магазин, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ибрагимов О.А. лишен был возможности получить товар в магазине лично либо через представителя, ровно как и доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании ответчиком спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что информация о том, что случай является не гарантийным ответчиком до истца доведена не была, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2023░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.02.2023░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2023░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░