Решение от 30.10.2023 по делу № 33-5442/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-3041/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001679-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2023 года № 33-5442/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Купцова Д.И., Ефимовича И.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Пепшина А.С., представителя Купцова Д.И. по доверенности Копыловой М.А., судебная коллегия

установила:

Купцов Д.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Ефимовичу И.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 877 907 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг 147 рублей и согласно приложенному чеку, на оплату юридических, представительских услуг 30 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» - компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Определениями суда от 3 мая 2023 года, от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МоторЛайн», ИП Торшин В.И.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2023 года исковые требования Купцова Д.И. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Купцова Д.И. взысканы страховое возмещение 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оценки 4600 рублей, почтовых расходов 71 рубль 71 копейка, по оплате юридических и представительских услуг 9200 рублей. С Ефимовича И.Г. в пользу Купцова Д.И. взыскано в возмещение ущерба 477 907 рублей, расходов по оплате оценки 5400 рублей, почтовых расходов 84 рубля 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 7979 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг 10 800 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7500 рублей.

Не согласившись с решением суда, Купцов Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховщику. Вывод суда о надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по выдаче направления на ремонт полагает несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку указанная страховщиком в направлении стоимость ремонта (400 000 рублей) существенно ниже определенной им же при проведении осмотра автомобиля (577 500 рублей), при этом согласие на доплату у потерпевшего не испрашивалось, доказательств готовности страховщика оплатить ремонт на сумму 577 500 рублей не имеется. Отмечает, что автомобиль на СТОА был представлен, однако в ремонт сотрудниками станции принят не был. Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств убытки истца в полном объеме (без учета лимита ответственности страховщика 400 000 рублей) подлежали отнесению судом на СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой организации, а также возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом второй инстанции в размере 3000 рублей. В обоснование требований жалобы указано на несоответствие выводов суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения обстоятельствам дела о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем своевременной выдачи направления на ремонт, которым истец не воспользовался.

В апелляционной жалобе Ефимович И.Г. просит об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных к нему требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об исполнении страховой организацией обязательства по выдаче направления на ремонт надлежащим образом. Полагает, что страховщик выдал направление с нарушением установленного законом срока, без указания на необходимость доплаты стоимости ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» Купцов Д.И., его представитель Копылова М.А. просят оставить ее без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Купцов Д.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Копылова М.А. поддержала доводы его апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пепшин А.С. поддержал доводы жалобы общества.

Ответчик Ефимович И.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МоторЛайн», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Торшин В.И., представитель финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Купцов Д.И. <ДАТА> выдал Чистякову И.Р. нотариально оформленную доверенность сроком на пять лет с правом покупать автомобили, заключать и подписывать договоры купли-продажи, получать страховое возмещение.

<ДАТА> на имя Купцова Д.И. в органах ГИБДД поставлен на учет автомобиль «Porsche Cayenne Diesel», государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «СМУ Промстрой», под управлением водителя Ефимовича И.Г., и автомобиля «Porsche Cayenne Diesel», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Чистякова И.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> Ефимович И.Г. по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Чистякова И.Р. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: Ефимовича И.Г. – в СПАО «Ингосстрах», Чистякова И.Р. – не застрахована.

<ДАТА> Чистяков И.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать проведение ремонта на СТОА официального представителя автопроизводителя – Порше Центр Пулково (<адрес>) или СТОА ИП ... (<адрес>), выплатить величину утраты товарной стоимости (далее – УТС).

В тот же день по заказу СПАО «Ингосстрах» проведены: осмотр автомобиля (ИП ....) и техническая экспертиза (ИП ....).

Согласно экспертному заключению ИП .... от <ДАТА> №... все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, относятся к страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 577 500 рублей, с учетом износа 311 800 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» (<адрес>) с лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей, уведомив об этом потерпевшего в письме от <ДАТА>, которое направлено в адрес Чистякова И.Р. <ДАТА> и получено им <ДАТА>. В данном письме страховщик выразил готовность организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно, компенсировать затраты на бензин, а также указал на отсутствие оснований для выплаты УТС ввиду того, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление Чистякова И.Р. от <ДАТА> направило ему копии акта осмотра автомобиля, заключение технической экспертизы.

Согласно выполненному ИП .... по заказу Купцова Д.И. экспертному заключению от <ДАТА> №... стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату ДТП составляет: без учета износа 877 907 рублей, с учетом износа 472 435 рублей 28 копеек.

<ДАТА> в адрес страховой компании от Купцова Д.И. поступила претензия от <ДАТА> о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей ввиду ненадлежащего урегулирования страховщиком страхового случая.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» в ответе на данную претензию указало на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой организации путем выдачи направления на ремонт автомобиля, рекомендовало обратиться на станцию за проведением ремонта.

Не согласившись с действиями страховщика, Купцов Д.И. <ДАТА> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований Купцова Д.И. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Иск подан с соблюдением установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 310, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, выразившегося в выдаче направления на ремонт, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, принимая во внимание, что фактически ремонт произведен не был.

Суд с учетом удовлетворения предъявленных к страховщику требований взыскал со СПАО «Ингосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения 200 000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с Ефимовича И.Г. разницу между заявленной истцом к взысканию суммой (877 907 рублей) и взысканным с СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением (400 000 рублей), которая составила 477 907 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение предъявленных к обоим ответчикам исковых требований, суд взыскал с них в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7500 рублей.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность Ефимовича И.Г. в совершении ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства истца подателями апелляционных жалоб не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению, частичной отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Ефимовича И.Г. о взыскании судом в пользу убытков с ненадлежащего ответчика (Ефимовича И.Г.) являются заслуживающими внимания в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Применительно к тем случаям, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает сумму 400 000 рублей, закон предусматривает два способа урегулирования страхового случая: если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания – осуществляется страховая выплата в денежной форме (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); если потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение такой доплаты – страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм направление на ремонт в случае превышения стоимости ремонта над страховой суммой выдается лишь с согласия потерпевшего доплатить станции разницу между указанными суммами, о чем указывается в направлении на ремонт. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 18-КГ21-7-К4.

В рассматриваемом случае сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА (учитывая наличие у СПАО «Ингосстрах» по состоянию на дату обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении – <ДАТА> – сведений о превышении лимита его ответственности согласно экспертному заключению ИП .... от <ДАТА> №... о стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 577 500 рублей) и в результате был получен его отказ от такой доплаты, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт с такой стоимостью ремонта, которой (без доплаты) с очевидностью недостаточно для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону, что не учтено судом первой инстанции при определении надлежащего ответчика по делу.

Доводы апелляционных жалоб СПАО «Ингосстрах» и Ефимовича И.Г. в части срока выдачи направления правового значения не имеют, поскольку, несмотря на то, что страховщик выдал направление в установленный законом срок (<ДАТА>), что подтверждается материалами дела, им допущено нарушение вышеприведенных норм права (подпункт «д» пункта 16.1, абзац 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Выводы суда о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В рассматриваемом случае истцом к страховщику заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП, размер которых (877 907 рублей) он обосновал полученным по его заказу заключением ИП ... от <ДАТА> №....

Не принимая во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение, выполненное по заказу страховой организации (заключение ИП ... от <ДАТА> №...), суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно выполнено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны – ответчика, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» результаты экспертизы, выполненной по инициативе истца, не оспорил, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Равным образом, судебная коллегия не принимает представленные стороной истца в суде апелляционной инстанции документы касательно фактического ремонта поврежденного автомобиля, исходя из правил статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 4).

При таких обстоятельствах размер взысканной со страховщика в возмещение ущерба денежной суммы подлежит увеличению до 877 907 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции со страховщика взысканы убытки, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию со страховщика подлежит штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП) в размере 438 953 рубля 50 копеек (877 907 рублей – страховая выплата 0 рублей = 877 907 рублей) * 50 %). При этом судебная коллегия принимает во внимание результаты досудебной экспертизы истца, заключение которой сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации 3000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой, принимая во внимание отсутствие доводов апелляционных жалоб в части размера данной компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части не обжаловалось.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховой организации, документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины 7979 рублей (л.д. 49), на оплату досудебной оценки ущерба 10 000 рублей (л.д. 43 оборот), на оплату почтовых услуг за отправку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, копий иска 237 рублей 30 копеек (л.д. 21, 25, 50, 52, 54, 56) подлежат взысканию в его пользу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 4000 рублей (11 979 – 7979 = 4000).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг 20 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям процессуального закона и является разумной, принимая во внимание отсутствие доводов апелляционных жалоб в указанной части.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит частичной отмене, частичному изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 877 907 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 953 ░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7979 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 237 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.