Решение по делу № 2-349/2018 от 05.12.2017

2-349/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 27 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Ольги Владимировны к Федеральному государственному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор <номер>, согласно которого, с учетом дополнительного соглашения <номер> от <дата> к трудовому договору, она занимала должность и.о.директора филиала по <адрес> Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России. Трудовым договором установлена 40 часовая рабочая неделя, по 8 часов ежедневно (с 09-00 до 18-00 с понедельника по четверг, в пятницу до 16-45), с 2 выходными днями, должностным окладом в размере 45000 рублей в месяц. <дата> приказом ответчика от <дата> <номер> л/с, она уволена по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данный приказ считает незаконным, поскольку после незаконного ее увольнения ответчиком <дата>, решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, она была восстановлена на прежней работе. кроме того она была лишена ответчиком возможности в полной мере исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, о чем она ставила в известно ответчика. Кроме того, в действиях ответчика усматривается дискриминация истца в сфере труда, оказание морального и психологического давления, с целью вынуждения к увольнению, либо подведения под увольнение. При этом в приказе об увольнении не содержит в себе указания на то, что именно послужило основанием для вынесения данного приказа, не указан конкретный, доказанный в установленном порядке дисциплинарный проступок, не указано в чем именно выразилось неоднократное неисполнение ею своих должностных обязанностей, а также в приказе отсутствуют сведения о привлечении ее ранее к дисциплинарной ответственности, о наличии дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено к моменту повторного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей. Таким образом, считает приказ об увольнении незаконным, и подлежащим отмене, а она подлежит восстановлению на работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата> Просила суд признать незаконным и отменить приказ <номер> л/с от <дата>. Признать увольнение истца по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Восстановить на работе в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в прежней должности. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В последующем истец Герасимова О.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила в части компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, остальные требования оставила без изменения.

В дальнейшем истец Герасимова О.В. и ее представитель <ФИО>6, действующая по устному ходатайству, уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили признать незаконным и отменить приказ <номер> л/с от <дата>. Признать увольнение истца по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Восстановить истца на работе в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в прежней должности. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере 76607,58 рублей, с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Герасимова О.В. и ее представитель <ФИО>6, действующая по устному ходатайству исковые требования, с учетом изменении, поддержали просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> <ФИО>7, действующий на основании доверенности исковые требования и уточненные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования Истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, с <дата> Герасимова О.В. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным предприятием «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела по <адрес> Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору <номер> от <дата> Герасимова О.В. переведена на должность и.о. директора филиала по <адрес> ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы России с должностным окладом в размере 35000 рублей.

Согласно решения Советского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата>. оставленного без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата>. исковые требования Герасимовой Ольги Владимировны к Федеральному государственному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично, признан незаконным приказ Федерального государственного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел РФ <номер> л/с от <дата> и она восстановлена с <дата> в должности и.о. директора филиала по <адрес> ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом судебными инстанциями, пи рассмотрении данного дела, сделан вывод о том, что оспариваемый приказ <номер> л/с от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и приказ <номер> л/с от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора являются законными и обоснованными.

Приказом <номер> л/с от <дата> трудовой договор с Герасимовой О.В. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для его вынесения послужило заключение служебной проверки.

Судом установлено, что приказом <номер> л/с от <дата> создана комиссия для проведения служебной проверки с <дата> по факту неисполнения поручений руководства ФГУП «ПВС» МВД России от <дата> №СЕ-2469 и от<дата> № СЕ-2549 и.о. директора филиала по <адрес> Герасимовой О.В.

Согласно заключению по результатам проверки фактов неисполнения поручений руководства ФГУП «ПВС» МВД России от <дата> <номер> и от <дата> <номер> и.о. директора филиала по <адрес> Герасимовой О.В. от <дата> следует, что и.о. директора филиала Предприятия по астраханской области Герасимова О.В. не выполняет функции директора филиала, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции; в нарушение требований абзацев 2, 3, 11, 13 пункта 3.1 и абзаца 2 пункта 5.1 несвоевременно и некачественно исполняет свои должностные обязанности, систематически не выполняет приказы, распоряжения и поручения руководителей Предприятия. Герасимова О.В. не организует руководство Филиалом в соответствии с Уставом (утвержден приказом МВД РФ <номер> от <дата>), не принимает мер к восстановлению его доходности и рентабельности, не вносит предложения по преодолению негативных условий для решения задач, поставленных МВД России. Необходимо учесть, что невыполнение Герасимовой О.В. своих должностных обязанностей носит систематический характер, ее неисполнительность и негативные последствия этого неоднократно разбирались на совещаниях Предприятия, что она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказы от <дата> <номер>л/с и от <дата> <номер> л/с), но правильных выводов для себя не сделала и отношение к работе не улучшила. Рекомендовано, на основании ст. 192 главы 30 ТК РФ и с учетом нарушений Герасимовой О.В. разделов 2, 3, и 5 должностной инструкции расторгнуть с ней трудовой договор и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, уволить с занимаемой должности.

Согласно пункту 3.2 трудового договора от <дата> Работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Должностные права, обязанность и ответственность истца в период исполнения трудовых обязанностей была определена должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ФГУП «ПВС» <ФИО>8 <дата> с которой истец ознакомлена под роспись. Пунктом 1.6. Инструкции предусмотрено, что директор филиала должен знать в том числе: законодательные и нормативные правовые акты, определяющие направления развития соответствующей финансово-экономической деятельности предприятия, перспективы технического и финансово-экономического положения отдела, рыночные методы хозяйствования отдела, теорию и практику менеджмента, маркетинга, делового администрирования, финансового дела, принципы планирования развития деятельности и т.д.

Пунктами 1.5, 1.7, 3.1. должностной инструкции от <дата>, предусмотрены следующие обязанности: руководствоваться в своей деятельности в том числе приказами генерального директора, установлено непосредственное подчинение директора филиала генеральному директору, выполнять текущие поручения руководства предприятия.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции директор филиала осуществляет подготовку бизнес-плана и проводит его анализ.

Письмом от <дата> № СЕ-2469, за подписью генерального директора. Герасимовой О.В. дано поручение в срок до <дата> представить бизнес план филиала по <адрес> по обеспечению оказания услуг собственными силами, с определением сроков выполнения финансово-экономических показателей, а так же дано поручение до <дата> представит пакет документов для заключения договора аренды на размещения филиала.

Письмом от <дата> на имя генерального директора, Герасимова О.В. в целях исполнения поручения № СЕ-2469 указала на необходимость, ознакомления ее с отсылочными документами указанными в поручении № СЕ-2469, а так же просила разъяснить критерии разработки бизнес плана.

<дата> Герасимова О.В. во исполнения поручения письмом <номер> предоставила документы по аренде помещения по адресу <адрес>, а именно копию свидетельства о государственной регистрации права собственности: копию свидетельства о постановке на налоговый учет: копию свидетельства о регистрации ЮЛ; копию паспорта директора ЮЛ – собственника помещения; копию устава; копию протокола; карту партнера; фотографии офиса; проект договора.

В ответ на письмо <дата> <номер> генеральным директором предприятия письмом от <дата> <номер> в адрес и.о. директора филиала в силу неисполнения поручения от <дата> <номер> были установлены новый срок, до <дата>, по представлению бизнес плана филиала с разъяснением критериев его составления, а так же указанно, при подборе помещения, на необходимость соблюдения пп. 5.2.3., 5.2.4., 5.2.7. регламента взаимодействия структурных подразделений ФГУП «ПВС» ФМС России по осуществлению закупок, товаров, работ и услуг (утв. Приказом <номер> от <дата>. кроме того в данном письме указано на несоответствие файлов приложенных к электронной версии письма от <дата> <номер> указанному в нем приложению, а так же на их качество.

<дата> письмом <номер> Герасимовой О.В. в адрес генерального директора филиала был направлен бизнес план филиала, а так же документы ООО «Ангара» для заключения договора аренды.

Согласно служебной записки от <дата>, был издан <номер> л/с от <дата> о проведении служебной проверки, по факту неисполнения поручений от <дата> <номер> и от <дата> № СЕ-2469, в соответствии с которым ( п.3) и.о. директора филиала было предложено дать объяснения по существу проверки.

<дата> данные объяснения Герасимовой О.В. были предоставлены.

В соответствии Приказом ФГУП «ПВС» ФМС России <номер> от <дата> утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений ФГУП «ПВС» ФМС России по осуществлению закупок, товаров, работ и услуг.

В соответствии с п. 5.1 данного регламента предусмотрено, что заявка для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) оформляется подразделением-инициатором в виде служебной записки. Пункты 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7. данного регламента предусматривают, что служебная записка включает в себя цену контракта, расчет и обоснование цены контракта с приложением документов, подтверждающих обоснование цены контракта; отчет, содержащий обоснование невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (в случаях установленных законом № 44-ФЗ); режим налогообложения поставщика.

Непредставление данной информации повлекло невозможность заключения договора аренды помещения для нужд филиала, с учетом окончания срока действия предыдущего договора аренды (п. 2.11, 3.13 регламента)

Данная информация в в письмах от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> Истицей представлено не было, что ей не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Ссылка Истца и ее представителя о том, что с данным регламентом она ознакомлена не была, опровергается материалами дела, а именно письмом и.о. директора филиала О.В. Герасимовой от <дата> (т2 л.д. 136) <номер> в котором она указывает на получение данного регламента и ознакомление с ним.

Письмом от <дата> <номер>, за подписью генерального директора. Герасимовой О.В. дано поручение в срок до <дата> представить бизнес план филиала, письмом от <дата> <номер> срок представления в том числе, бизнес плана филиала установлен <дата> года. а так же дополнительно разъяснены критерии его составления.

Представленный Истцом бизнес план (т. 2 л.д. 121) данным критериям не соответствует.

Согласно писем <дата> <номер> и от <дата> <номер> одним из критериев разработки бизнес плана являлось условие оказания услуг собственными силами филиала, в то же время представленный Истцом бизнес план содержит п. 11 в соответствии с которым основные обязательства и объем работы будут выполняться ведущими партнерами компании. Кроме того Истцом представлен бизнес план миграционного центра ФГУП «ПВС» МВД России по <адрес>, что не предусмотрено структурой предприятия установленной его уставом (Приложение <номер> к приказу МВД России от <дата>).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к мнению, что в ходе судебного заседания представлены доказательства не исполнения Герасимовой О.В. возложенных на нее должностных обязанностей выразившихся в неисполнении поручений руководства предприятия от <дата> <номер> и от <дата> <номер>.

Факт направления Истцу материалов служебных проверок, приказов о создании комиссии, документов регламентирующих деятельность филиала установлен представленными в материалы дела скриншотами электронной почты, обязанность контроля за которой возложена на директора филиала.

Нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания установленной ст. 193 ТК судом не выявлено, так же как не представлено доказательств не возможности исполнения возложенных должностных обязанностей в виду виновных действий работодателя по организации рабочего места работника, а именно не обеспечение работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей

Согласно положении п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Учитывая, что согласно приказа <номер> л/с от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ <номер> л/с от <дата> Герасимова привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ <номер> л/с от <дата> является законным и обоснованным.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Ответчиком пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено в судебном заседании последним днем предоставления бизнес плана, а атак же документов необходимых для заключения договора аренды определен работодателем <дата> 18.00 по московскому времени.

Согласно представленных в материалы дела листков нетрудоспособности Герасимова О.В. находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, срок выхода на работы определен <дата> (суббота). Лист выслан работодателю <дата> путем направления по электронной почте.

С <дата> по <дата> Герасимова О.В. так же находилась на амбулаторном лечении срок выхода на работы определен <дата> (суббота). Лист выслан работодателю <дата> путем направления по электронной почте. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ применено работодателем к Герасимовой О.В. <дата>.

При таких обстоятельствах месячный срок предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда являются производными от требовании признания увольнения незаконным, отмене и признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Герасимовой Ольги Владимировны к Федеральному государственному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2018 года.

Судья И.А. Марисов