Решение по делу № 2-3389/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-3389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Фомченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева Павла Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование», Публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев П.Л., уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «ВТБ-Страхование», ПАО «ВТБ-24» указав в обоснование своих требований, что 11.03.2016 между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор 625/051-0332663, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых. 22.08.2017 кредитные обязательства перед Банком полностью погашены. При этом, 11.03.2016 Яковлевым П.Л. было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «ВТБ-Страхование» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Профи». В данном заявлении истец выразил также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «ВТБ 24». За подключение к программе страхования истцом оплачена сумма в размере 67 644 руб. за весь срок кредитования, то есть с 15.03.2016 до 11.03.2021. Полагает, что согласие на заключение договора страхования не давал, в п. 20 кредитного договора указал на перечисление средств банку, но кредитный договор также не содержит условий о его согласие на страхование, полагает услугу навязанной. Истец в 5-ти дневный срок, «период охлаждения», обратился в ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, которое оставлено без рассмотрения и удовлетворения. Указывая на нарушение своих прав по не исполнению ответчиками требований о расторжении договора страхования, просит суд расторгнуть договор страхования в отношении Яковлева П.Л., заключенного по заявлению истца о присоединении к договору коллективного страхования ООО СК ВТБ «Страхование» от 11.03.2016 по программе «Профи», взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу истца 67 644 руб. сумму уплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 01.10.2017 в размере 10 632,31 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор в отношении Яковлева П.Л., заключенный по заявлению истца о присоединении к договору коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от 11.03.2016 по программе «Профи»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца 67 644 руб. сумму уплаченной страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 01.10.2017 в размере 10 632,31 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Яковлев П.Л., представитель истца Максимов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, требование о расторжении договора обосновали навязанностью данной услуги и ничтожностью сделки, нарушающей права потребителя.

Ответчик ПАО «ВТБ-24» надлежаще извещенный о месте и времени судебного явку представителя не обеспечило по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В представленных суду возражениях на исковое заявление требования не признали, указав, что согласно условиям кредитного договора № от 11.03.2016, заключенного с истцом, последний, подписав названный договор, подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен. В случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика. При этом заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Кредитный договор подписан истцом собственноручно и добровольно, в связи с чем, истом добровольно приняты на себя обязательства по оплате услуг страхования. Также указывают, что страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Кроме того, Банк не являлся получателем страховой премии, а перечислил ее по поручению Яковлева П.Л. в ООО СК «ВТБ-Страхование», а, следовательно, не являлся стороной по договору страхования, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, указав, что согласно полису страхования по программе «Профи» № от 11.03.2017 между Яковлевым П.Л. и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». В заключительной части договора страхования указано, что истец с Условиями страхования ознакомлен и согласен. Указанный договор является добровольным, был заключен между сторонами на основании свободного волеизъявления страхователя, был подписан Яковлевым П.Л., страховая премия уплачена страхователем. От страхователя не поступало заявлений об изменении условий Договора страхования, что свидетельствует о том, что условия, на которых был заключен Договор страхования, истца устраивали. Кроме того, указывают, что в пятидневный срок, предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У и п. 6.6.6 Условий страхования, страхователь в письме от 15.03.2016 не обращался с заявлением о расторжении Договора страхования, в связи с чем, правовых оснований для возврата страховой премии не имеется.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., выдан кредит на указанную сумму, в соответствии с Согласием на кредит, содержащим индивидуальные условия кредитного договора (л.д. 6-10), Правилами кредитования (л.д. 62) и не оспаривается сторонами.

По условиям кредитного договора денежный кредит предоставлен заемщику сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным возвратом части кредита и процентов за его пользование аннуитетными платежами по согласованному графику.

11.03.2016 между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор личного страхования по Программе «Профи» в соответствии с Полисом страхования жизни и здоровья и Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», в подтверждение чего выдан страховой полис (л.д. 11), страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Как следует из выданного полиса, срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по заключенному Договору страхования была установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – в размере 67 644 руб. и была уплачена истцом в пользу страховой компании путем отдачи распоряжения банку в соответствии с п. 20 кредитного договора (л.д. 8).

При этом, согласно п. 4.2. договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Компания) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Поверенный), страховые премии уплачиваются Страхователями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании (л.д. 64-66).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору Яковлевым П.Л. выполнены в полном объеме, что подтверждено справкой Банка (л.д. 12).

15.03.2016 истец обратился в ПАО «ВТБ 24» по месту заключения договора с заявлением о возврате уплаченной суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования по программе «Профи» с указанием на навязанность ему условий договора просьбой считать страховую премию недействительной (л.д. 15), которое принято ПАО «ВТБ-24», как поверенным, согласно п. 3.1.8 Договора поручения от 23.03.2015 (л.д 64 об.) и 16.03.2016 поступило в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 50).

22.03.2016 также обратился с аналогичным заявлением непосредственно в ООО СК «ВТБ-Страхование» (л.д. 14).

17.03.2017 в адрес истца ООО СК «ВТБ-Страхование» направило ответ, в котором истцу было предложено направить в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» заявление с подтверждением намерения отказаться от Договора страхования, которое будет рассматриваться Обществом в качестве одностороннего отказа от Договора страхования согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, а договор страхования будет считаться досрочно расторгнутым с даты получения Обществом указанного подтверждения (л.д. 51).

Истец полагает о наличии оснований для взыскания страховой премии в связи с подачей в установленный Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015 5-ти дневный срок заявления об отказе от договора страхования.

Разрешая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 названной ст. 958 ГК РФ).

Для целей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в части не направления истцом в их адрес заявления с требованием о расторжении договора добровольного страхования судом отклоняются в силу следующего.

Из текста заявления, адресованного ВТБ 24 (ПАО) от 15.03.2016 следует, что истец просит возвратить ему страховую премию по договору №, которую списали по программе «Профи» полис Единовременный взнос №, которая была ему навязана. Также просит считать уплаченную страховую премию недействительной и вернуть списанные денежные средства в течение трех рабочих дней (л.д.13).

При этом, ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен именно ООО СК «ВТБ-Страхование», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ВТБ 24 (ПАО) передал ООО СК «ВТБ-Страхование» в рамках договора поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное заявление истца, и оно поступило в Страховую компанию в установленный вышеназванным Указанием пятидневный срок и было принято к рассмотрению.

При этом, ООО СК «ВТБ-Страхование», являясь профессиональным участником правоотношений, возникших по поводу договора страхования, заключенного с истцом, понимал, что требуя возврата уплаченной страховой премии, Яковлев П.Л. фактически отказывается от заключенного договора страхования. Доводы ООО СК «ВТБ-Страхование» о необходимости использования не обладающим специальными юридическими познаниями потребителем конкретных правовых формулировок при переписке с компанией, как основание для отказа в иске и применения правил о пропуске пятидневного срока для обращения с заявлением о расторжении договора имеющим конечной целью для потребителя инициирование реализации механизма возврата страховой премии судом расцениваются как злоупотребление правом и отклоняются по правилам ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом на отказ, как страхователь, от договора добровольного страхования. При этом истцом соблюден, установленный пятидневный срок для подачи соответствующего заявления, в связи с чем, требование о взыскании суммы страховой премии, уплаченной в соответствии с условиями п. 21 кредитного договора № в размере 67 644 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 22.03.2014 по 01.10.2017 - 554 дня, исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период. Сумма процентов составила 10 632, 31 руб., исходя из суммы оплаченной страховой премии в размере 67644 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, вместе с тем, суд полагает, что период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определен без учета требований п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, в соответствии с которым страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами суд определяет с 27.03.2016 по 01.10.2017.

Кроме того, из представленного расчета усматривается, что при его составлении применены неверные процентные ставки, в связи с чем, судом произведен соответствующий перерасчет.

[1]

[2]

[3]

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. Округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
67 644	27.03.2016	14.04.2016	19	8,64%	366	303,40
67 644	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	511,51
67 644	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	408,82
67 644	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	441,65
67 644	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	236,27
67 644	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	950,90
67 644	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 922,12
67 644	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 575,27
67 644	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	650,49
67 644	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	822,85
67 644	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 517,82
67 644	18.09.2017	01.10.2017	14	8,50%	365	220,54
Итого:	554	9,33%	9 561,64

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом произведенного судом расчета.

Разрешая довод истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений данных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя заключением кредитного договора с условием о личном страховании суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1500 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

    В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования обращался в ВТБ 24 (ПАО). При этом, письмо, направленное в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» истцом, суд расценивает, как дубликат письма от 15.03.2017.

В связи с изложенным, суд полагает, что в досудебном порядке к ООО СК «ВТБ-Страхование» истец с претензией не обращался, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора страхования по доводам иска, поддержанным в судебном заседании стороной истца, по мотивам его ничтожности, как навязанной услуги, обуславливавшей получение кредита, поскольку в момент заключения договора страхования в п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора прямо указано, что заключение договора страхования является добровольным волеизъявлением, и не является условием предоставления кредита, что подписано заемщиком-истцом добровольно и по существу не оспорено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яковлева Павла Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Яковлева Павла Леонидовича 67 644 руб. – в счет возврата уплаченной страховой премии; 9 561, 64 руб. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 1500 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлин в размере 3 100, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 19.12.2017