Решение по делу № 33-3000/2020 от 21.04.2020

Судья Лавров И.В.                                                                                       Дело № 33-3000/2020

                                                                                                           1-я инстанция № 2-224/2019

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абдрахманова Р.Р. о распределении судебных расходов,

по частной жалобе Абдрахманова Р.Р. на определение Белоярского городского суда от 24 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Абдрахманова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абдрахманова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу Абдрахманова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.»

                                установил:

Абдрахманов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Белоярского городского суда от 09.07.2019 года заявленные Абдрахмановым Р.Р. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГК «Северавтодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. 09.01.2019 года им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2019 года и чеком от 09.01.2020 года. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Абдрахманов Р.Р. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГК «Северавтодор» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заявление о распределении судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Абдрахманов Р.Р. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче заявления. Также указывает, что при вынесении определения суд не учел время необходимое на подготовку материалов для обращения в суд, характер спора, категорию сложности, фактический объем оказанных услуг, а учел только время затраченное представителем на присутствие в судебном заседании. Считает, что поведение ответчика привело к необходимости обращения в суд за защитой права и повлекло для истца реальные расходы на разрешение судебного спора. Полагает, что в определении суда отсутствуют доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. чрезмерны и их следует уменьшить, а также не указано на то, что ответчик не согласен с расходами и считает их завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Белоярского городского суда от 09.07.2019 года исковые требования Абдрахманова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГК «Северавтодор» о взыскании компенсации вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме (т.1, 6-9, т.2, л.д.128-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ГК «Северавтодор» без удовлетворения (т.2, л.д.178-184).

При рассмотрении вышеуказанного дела Абдрахмановым Р.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя Амелина С.Л. в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 06.04.2019 года, чеком от 09.01.2020 года (т.2, л.д.205-207).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Абдрахмановым Р.Р. требования, суд первой инстанции правильно учел объем и характер юридических услуг оказанных истцу, с учетом разумности, взыскал с АО «ГК «Северавтодор» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдрахманова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя по 6 000 руб. с каждого, а в общей сумме 12 000 руб.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в указанном размере суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде и составленных документов.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности рассмотренного дела, категории спора, характеру проделанной представителем истца Абдрахманова Р.Р. – Амелиным С.Л. работы, в том числе по подготовке правовой позиции и подачи искового заявления, написанию заявления о размещении решения в ограниченном доступе, а также его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2019 года и получение исполнительного листа, а также соответствует принципу разумности, справедливости и не является заниженным (т.1, л.д.6-9, т.2, 121-125, 138, 194).

Доказательств подтверждающих, что представителем была проделана, кроме вышеуказанного, иная работа, материалы дела не содержат и таких доказательств ни самим Абдрахмановым Р.Р., ни его представителем Амелиным С.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что большую часть поручений, которые представитель Амелин С.Л. принял на себя по оказанию юридических услуг (п. 1.1 договора), а именно: получение судебных актов, составление и подача апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, составление и подача кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и второй инстанции, составление и подача возражения на апелляционную жалобу поданную ответчиком, представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Белоярским городским судом ХМАО-Югры, им не были выполнены. Доказательств обратного в материалы дела также представлено не было.

Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       определил:

Определение Белоярского городского суда от 24 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абдрахманова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                         Романова И.Е.