Решение по делу № 2-65/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием истца КМА и его представителя по доверенности ГВА, представителя ответчика ООО «Орион» по доверенности ПБЕ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМА к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» об обязании восстановить строительные конструкции лоджии квартиры,

установил:

КМА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: обязать ответчика в течение одного календарного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы по восстановлению кирпичного ограждения лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: заменить четыре верхних рядов кирпичной кладки по всей длине ограждения (ремонтируемый объем 2,7 кв. м), снять штукатурный слой с верхнего ряда кладки и по всей площади ограждения с внутренней стороны (6,1 кв. м), оштукатурить поверхность вновь с восстановлением стяжки верхнего ряда (6,1 кв. м), выполнить окраску штукатурки (6,1 кв. м); указанные работы выполнить с предварительным демонтажом, и по завершению работ обратным монтажом металлических уголков (30 кг); взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6798 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 9-м этаже жилого дома. Летом 2019 год он принял решение об остеклении лоджии указанной квартиры, для чего вызвал специалистов по установке оконных блоков. Данные специалисты указали ему на невозможность установки в связи с множественными разрушениями фасадной части лоджии, на подвижность кирпичей на ней, на отсутствие цементной стяжки вследствие износа. Учитывая выявленные недостатки, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в управляющую компанию – ООО «Орион» с требованием составить акт и принять меры к восстановлению фасадной части лоджии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт, в котором отражены результаты обследования и выявленные недостатки, имеющиеся на лоджии. После неоднократных его обращений ответчиком был направлен строитель, который выполнил работы, а именно по всему периметру фасадной части лоджии произведена замена двух кирпичей, а также приварен металлический уголок с наружней стороны. Однако рядом расположенные кирпичи, которые также имеют подвижность, не были им заменены. Таким образом, считает, что вся конструкция лоджии имеет подвижность и в любое время может разрушиться, что создает угрозу жизни и здоровью как для него, так и для неопределенного круга лиц. Ответчик, оказывающий услуги и выполняющий работы при непосредственном управлении МКД, не выполнил взятые на себя обязательства, уклонившись от восстановления конструкций принадлежащей ему лоджии. Вследствие таких действий, нарушающих его права как потребителя, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей. Полагает, что также имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец КМА и его представитель по доверенности ГВА заявленные требования в измененной редакции поддержали, указали на то, что до настоящего времени управляющей организацией необходимые работы по надлежащему восстановлению кирпичного ограждения лоджии не произведены, чем причиняются неудобства истцу. С заключением судебной экспертизы согласились.

Представитель ответчика ООО «Орион» по доверенности ПБЕ в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения требований считал, что должны быть снижены расходы по оплате услуг представителя с учетом закрепленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности; возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда с учетом того, что ответчик не отказывался от проведения ремонта лоджии квартиры КМА, а также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий из-за действий управляющей компании. Также в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения прав истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинялавредимуществу потребителя

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 12, 13,).

Согласно технического паспорта на данную квартиру (л.д. 14-19) она имеет лоджию площадью 5,7 кв. м, наружная стена которой является кирпичной.

Управление многоквартирным домомпо адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №» (далее – ООО «МП ЖХ №»), переименованное на основании решения единственного участника ООО «МПЖХ №» от ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») (л.д. 60-78).

ДД.ММ.ГГГГ КМА в связи с разрушением фасадной части балкона в его квартире обратился в ООО «Орион» с претензией о незамедлительном составлении акта указанных повреждений и восстановлении фасадной части его лоджии (л.д. 20-21), которая получена управляющей компанией в тот же день.

В связи с непринятием управляющей организацией требуемых им мер ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Службы государственной жилищной инспекции <адрес> направлено заявление, в котором он просил данную службу организовать выездную проверку по факту ненадлежащего содержания многоквартирного дома по адресу: <адрес>; выдать предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ по устранению нарушений, а также привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 22-23).

Письмом Службы государственной жилищной инспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) КМА сообщено об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ и направлении его обращения по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества на рассмотрение в Администрацию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Орион» в присутствии КМА проведено обследование лоджии в квартире по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено наличие трещины в штукатурном слое на внутренней стороне наружной перегородки лоджии, разрушение верхнего слоя кирпичной кладки указанной лоджии (2 кирпича), необходимость укрепления ограждения перегородки с левой стороны (угол металлический 50*50), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны управляющей компании были проведены ремонтные работынаружной стены лоджии истца, а именно восстановлен верхний ряд кирпичной кладки (два кирпича); проведено дополнительное укрепление кирпичной кладки с помощью металлического уголка с наружной стороны. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются письмом ООО «Орион» в адрес КМА№ М.4-144 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

По итогам рассмотрения обращения истца Администрацией <адрес> принято решение о проведении проверки ООО «Орион» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 80-82), о чем сообщено КМАписьмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> установлено разрушение кирпичной кладки лоджии в квартире истца вследствие непринятия управляющей компанией ООО «Орион» необходимых и своевременных мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД (л.д. 83-87).

В адрес ООО «Орион»ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 88-89).

До настоящего времени указанное предписание со стороны управляющей компании не исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –Правила №).

Согласно п. 1.9 названных Правил техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

КМА письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил ООО «Орион» предоставить ему проект выполнения ремонтных работ по лоджии (л.д. 90), на что ему была направлена локальная смета, составленная специалистом ответчика (л.д. 91-92).

В связи с наличием спора по поводу технического состояния лоджии квартиры истца, а также объема и стоимости необходимых ремонтных работ на ней судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФГБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЛИА, техническое состояние кирпичного ограждения лоджии в квартире по адресу:<адрес>, оценивается как работоспособное; однако необходимо произвести следующие работы, относящиеся к его текущему ремонту, а именно произвести смену четырех верхних рядов кирпичной кладки по всей длине ограждения (ремонтируемый объем 2,7 кв. м), отбить штукатурный слой с верхнего ряда кладки и по всей площади ограждения с внутренней стороны (6,1 кв. м), оштукатурить поверхность вновь с восстановлением стяжки верхнего ряда (6,1 кв. м), выполнить окраску штукатурки (6,1 кв. м). Также экспертом определена стоимость указанных работ с учетом выполнения работ подрядной организацией по состоянию на 4 квартал 2019 года в размере 11334 рубля (л.д. 108-119).

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертом,обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области,который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

В судебном заседании эксперт ЛИА выводы данного им экспертного заключения поддержал, дал пояснения относительного проведенного им исследования, указал на выявленные им при проведении исследования недостатки ограждающей стены лоджии истца, обосновал необходимость проведения указанных им в заключении ремонтных работ с целью её восстановления.

После допроса эксперта заключение, подготовленное по итогам судебной экспертизы, сторонами по делу не оспаривалось.

Суд не может принять во внимание представленный ответчиком локально-сметный расчет, поскольку он не предусматривает весь объем повреждений лоджии истца, необходимость устранения которого выявлена судебным экспертом.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленным по итогам проведения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что кирпичное ограждение лоджии КМА находится в ненадлежащем состоянии и требует текущего ремонта по причинененадлежащего исполненияуправляющей компании обязанностипо содержанию общего имущества МКД, что нарушает права не только истца, но иных лиц,поскольку общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями действующего законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В этой связи требования КМА о возложении обязанностина ООО «Орион» по выполнению требуемых им работ по восстановлению кирпичного ограждения лоджии его квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым, исходя из объема работ и необходимости создания безопасности для жизни и здоровья граждан, установить для ответчика срок для выполнения возложенной на него судом обязанности по проведению ремонтных работ на лоджии истца в 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что права КМА как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку ремонтные работы по восстановлению конструкции лоджии надлежащего качества не были произведены своевременно управляющей компанией. В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

КМА просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.

Учитывая характер и степень его нравственных страданий, их длительность, степень вины ответчика, а также тот факт, что управляющей компанией предпринимались меры по ремонту фасадной части лоджии, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 500 рублей (1000*50%). Оснований для снижения указанной суммы штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно представленной ФГБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ калькуляции стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составляет 6 600 рублей (л.д. 136).

Учитывая, что возложенная судом на КМА по делу в определении о назначении судебной экспертизы обязанность по её оплате им исполнена своевременно и в полном объеме (л.д. 133, 135), то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6600 рублей как с проигравшей стороны.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате комиссии в размере 198 рублей, уплаченной им в банковской организации при оплате стоимости экспертизыпо реквизитам экспертной организации, с учетом того обстоятельства, что возможность оплаты экспертизы иным путем, в том числе в кассу экспертного учреждения, у него отсутствовала, что следует как из пояснений самого КМА, так и выданных ему для оплаты судебной экспертизы документов (л.д. 134-135).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 38000 рублей, что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), дополнительным соглашением к нему (л.д. 132), квитанциями об оплате услуг (л.д. 128, 131, 151, 153), кассовыми чеками (л.д. 127, 129-130, 150, 151).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем проделанной представителем работу по данному гражданскому делу, суд полагает разумным размером понесенных истцом расходов по оплате услуг представителяв размере 19 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу КМА

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ООО «Орион» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеКМА к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» об обязании восстановить строительные конструкции лоджии квартиры удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обязанность в течении одного календарного месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановлению кирпичного ограждения лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: заменить четыре верхних ряда кирпичной кладки по всей длине ограждения (ремонтируемый объем 2,7 м?), снять штукатурный слой с верхнего ряда кладки и по всей площади ограждения с внутренней стороны (6,1м?), оштукатурить поверхность вновь с восстановлением стяжки верхнего ряда кладки (6,1м?), выполнить окраску штукатурки (6,1м?); указанные работы выполнить с предварительным демонтажем, и по завершению работ обратным монтажом металлических уголков (30 кг).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион»в пользу КМА компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6798 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Орион»в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2020 года.