Решение от 15.08.2024 по делу № 33-5287/2024 от 28.05.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Халитов К.М.

дело № 2-8430/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2024 года, № 33-5287/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагабова Махача Гасановича к САО «ВСК» о взыскании убытка, расходов по оплате независимого эксперта и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Байрамова Э.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 21 декабря 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Кихова Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытка в размере 729 607 руб. 31 коп., расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы возмещения убытков. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> был причинен материальный вред транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак О303СХ05, принадлежащему Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Заявление получено Страховщиком <дата>. Последний день исполнения своих обязательств выпадает на <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

<дата> Страховщик произвел осмотр транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак О303СХ05.

<дата> истцу поступили денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Ответчик в одностороннем порядке сменил форму возмещения, так как волеизъявление истца отсутствовало, соглашение со страховщиком истец не заключал и не подписывал.

<дата> истец направил претензию в адрес страховщика с требованием исполнить обязательства в надлежащем виде и в полном объеме, оплатив сумму ущерба без учета износа и убытков.

В ответ от страховщика поступило письмо от <дата> с отказом в удовлетворении претензии.

<дата> он направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа и убытков, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, который решением от <дата> отказал в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 129 607 руб. 31 коп. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей. Учитывая выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., полагает, что вправе требовать со страховщика ущерб в размере 729 607 руб. 41 коп.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания в одностороннем порядке без законных оснований сменила форму возмещения на денежную, надлежащим образом не выполнив обязанность по организации ремонта автомобиля. Является необоснованным решение суда и в части отказа во взыскании штрафа.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, с г.р.з. О303СХ05, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства виновника ДТП, принадлежащего ФИО7

<дата> в адрес САО «ВСК» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая.

<дата> по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, оплатив сумму ущерба без учета износа и убытков без учета износа, на которую <дата> ответчик ответил отказом.

Истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении вреда в размере, превышающем страховую сумму на основании ст. 1064 ГК РФ.

<дата> ФИО10 направил обращение в адрес Финансового уполномоченного с требованием к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Финансовый уполномоченный решением от <дата> № У-23-87820/5010-003 отказал в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с абз. 8 восьмым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Поскольку САО «ВСК» своевременно осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд обоснованно отказал.

Также правомерно отказано судом и во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 16.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░ 19 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 408 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                 ░░░9

                                                                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

33-5287/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Вагабов Махач Гасанович
Ответчики
САО ВСК
Другие
АНО СОДФУ
Байрамов Э.И.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
29.05.2024Передача дела судье
03.07.2024Судебное заседание
15.08.2024Судебное заседание
04.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2024Передано в экспедицию
15.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее