Решение по делу № 11-7/2018 от 30.01.2018

№11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2018г.                                                                                     г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания Спицыной К.А.,

С участием представителя истца Светлова С.Н.- Тарасова А.В.,

Рассмотрев 27 февраля 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 08.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Светлов С.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование». В обоснование иска указал, что 31.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак А 514 УТ 134, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком , под управлением Губочкиной Т.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком под управлением Губочкиной Т.А. Договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен с ОАО «АльфаСтрахование». Истец, в установленный законом срок обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35600 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, исходя из оценки суммы восстановительного ремонта у независимого оценщика и понесенных убытков, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

       Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 35600 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 10 копеек, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 08.11.2017г., исковые требования Светлова С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскали с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Светлова С.Н. сумму страхового возмещения в размере 35600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., штраф в размере 17800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за изготовление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 10 коп., а всего 68937 руб. 10 коп.. В удовлетворении исковых требований Светлова С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в размере 9000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. отказано. Взыскали с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 1838 руб..

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с вышеназванным решением суда, принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканного страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» указывает, что 05.06.2017г. в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако из административного материала виновность одного из участников происшествия не усматривается. В связи с чем, в адрес истца было направлено письмо, с просьбой предоставить корректный административный материал. Данное письмо истец проигнорировал. В связи с неполным комплектом документов ответчик был лишен возможности произвести страховую выплату. В связи с чем считают, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется. Согласно независимой экспертизы истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 35 600 руб.. Согласно п.22 ст.11.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Таким образом, сумма возмещения должна составить 17 800 руб.. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, предусмотренные ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, считают, что объём проделанной работы представителем истца не соответствует сумме в размере 4 000 руб..

Представитель истца Светлова С.Н. - Тарасов А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области без изменения.

Истец Светлов С.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ - решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 217030 гос.рег.знак , принадлежащего Светлову С.Н. на праве собственности и автомобилем марки ВАЗ-21144 с гос.рег.знак , под управлением Губочкиной Т.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен с ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии до 15.03.2018 года) (л.д.-13).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины марки ВАЗ-21144 с гос.рег.знак (л.д. -16).

05.06.2017 года Светлов С.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, который, в том числе, содержал заверенную копию справки о ДТП от 31.05.2017г. и заверенную копию постановления об административном правонарушении от 01.06.2017г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 05.06.2017г. (л.д.-9).

Заявление Светлова С.Н. о наступлении страхового случая страховое общество получило 08.06.2017г...

16.06.2017г. в адрес истца ОАО «АльфаСтрахование» направило письмо, в котором сообщило о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом оригинала справки о ДТП или надлежащим образом заверенной копии справки о ДТП с указанием нарушенных виновником пунктов ПДД.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Бородина А.А. №П471-2017 от 25.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35 600 руб. (л.д.-17-29).

19.07.2017г. Светловым С.Н. в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, понесенных убытков, которая ответчиком была получена 21.07.2017г., однако последним была оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен неполный пакет документов, лишающий возможности произвести страховую выплату, поскольку из представленного административного материала не усматривается виновность одного из участников происшествия, суд второй инстанции считает несостоятельными, так как истцом были представлены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В справке о ДТП действительно отсутствовало указание на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого водителем Губочкиной Т.А. привело к столкновению автомобилей. Однако в постановлении об административном правонарушении от 01.06.2017г. было указано, что водитель Губочкина Т.А. нарушила п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Следовательно, иные документы, представленные заявителем, позволяли достоверно установить виновника ДТП. Следовательно, суд не усматривает возможность применения к данным правоотношениям положений п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировой судья при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля, верно приняла за основу отчет, представленный истцом. Ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась, поэтому оснований не доверять названному отчету у суда не имеется.

Разрешая спор сторон, с учетом представленного истцом отчета о сумме восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, а также лимита ответственности страховщика, Мировой судья достоверно пришёл к выводу, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Светлова С.Н. следует взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по защите и представлению законных интересов истца по факту ДТП от 31.05.2017 года в размере 10000 рублей (л.д.-35-36).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, мировой судья верно определил о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, при этом мировой судья не согласился с ними обоснованно, о чем указал в решении суда. Однако, сторона ответчика в апелляционной жалобе не ссылается на процессуальные ошибки суда первой инстанции, а вместо этого, повторно высказывает свою позицию по рассмотренному делу.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 08.11.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» не обжалуется.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, верно определил обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, определяя юридические значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, находит решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области законным и обоснованным и полагает необходимым апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 08.11.2017г. - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 08.11.2017г. по гражданскому делу по иску Светлова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

        Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 01.03.2018г..

        Судья                С.Н. Мальцев

11-7/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Светлов С.Н.
Ответчики
ОАО "Альфа Страхование"
Другие
Тарасов А.В.
ПАО СК "Росгосстрах"
Суд
Кировский районный суд г. Волгоград
Дело на сайте суда
kir.vol.sudrf.ru
30.01.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
31.01.2018Передача материалов дела судье
01.02.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
27.02.2018Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее