Решение от 19.08.2024 по делу № 2-1333/2024 от 19.02.2024

дело № 2-1333/2024

УИД 48RS0002-01-2024-000854-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубчаниновой Елены Васильевны, Демановой Яны Юрьевны к Иванову Андрею Васильевичу, Ивановой Жанне Юрьевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, к ООО ТСЖ «Содружество» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Трубчанинова Е.В. Деманова Я.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной оценки.

В обоснование требований указывали, что являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 9 октября 2020 года Трубчанинова Е.В. обнаружила, что в ванной комнате отошла от стены плитка. После обращения в ТСЖ был составлен акт от 9 октября 2020 года, с которым она не согласна, поскольку не было установлена причина отхождения плитки и размер ущерба. Истцом организовано проведение экспертизы в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № № от (дата) года рыночная стоимость ремонта квартиры истца в результате залития квартиры составляет 240 068 рублей, за проведение экспертизы оплачено 9 000 рублей. Направленная в ТСЖ «Содружество» претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 240 068 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей.

Протокольным определением суда к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда к участи в деле в качестве ответчиков привлечены Иванов А.В., Иванова Ж.Ю.

В последующем истцы неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном варианте иска просили взыскать в пользу Трубчаниновой Е.В. с Иванова А.В., Ивановой Ж.Ю. в солидарном порядке денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 120 034 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 9 000 рублей, с ТСЖ «Содружество» в возмещение ущерба 56 673 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 836 рублей 58 копеек; в пользу Демановой Я.Ю. с Иванова А.В., Ивановой Ж.Ю. в солидарном порядке денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 120 034 рублей, с ТСЖ «Содружество» в возмещение ущерба 56 673 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 836 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истец Трубчанинова Е.В. и её представитель по ордеру адвокат Семиколенова Н.С. поддержали уточнённые исковые требования. Указали, что в 2020 году произошло залитие в квартире истцов в ванной комнате, а также в жилой комнате в зале. Залитие в ванной комнате произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры Ивановых, а залитие в жилой комнате из-за течи в наружной стене дома, т.е. по вине ТСЖ.

От ответчика ТСЖ «Содружество поступили письменные возражения на исковое заявление и на уточнённые исковые заявления, в которых ответчик указывает, что истцом не доказан факт залития в ванной комнате. При осмотре ванной комнаты сотрудниками ТСЖ составлен акт об отхождении плитки от стены, при этом следов залития обнаружено не было. В представленном истцом экспертном заключении не установлено причин повреждения плитки. Представлнное в качестве доказательства вины ТСЖ в залитии жилой комнаты заключение ООО «Нзависимая экспертиза» от 19 января 2021 года является недопустимым доказательством. Имущество истца было застраховано АО «СОГАЗ», которым проведён его осмотр и выплачено страховое возмещение. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Содружество» по доверенности Алёхина Е.Н. поддержала возражения на исковые требования.

От третьего лица АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 11 ноября 2020 года от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, которое было удовлетворено, истцу выплачено страховое возмещение в размере 7 881 рубля 44 копеек.

Представитель ответчика Иванова А.В. по доверенности Лазарева Т.А. возражала против удовлетворения требований, указав, что у ответчиков Ивановых не происходило залитий в квартире в 2020 году, соответственно они не могли причинить ущерб имуществу истца., представила письменные возражения.

В судебное заседание не явились истец Деманова Я.Ю., ответчики Иванов А.В., Иванова Ж.Ю., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Трубчанинова Е.В. и Деманова Я.Ю. по ? доле каждая, Собственниками квартиры № в этом же доме являются Ивановы А.В. и Ж.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ТСЖ «Содружество» собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 11 февраля 2008 года выбран способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ.

9 октября 2020 года комиссией в составе мастера Мещеряковой О.Н., сантехника Дузенко Д.В. составлен акт о том, что при визуальном осмотре квартиры № № обнаружено: в зале на потолке вдоль стены тёмная полоса неизвестного происхождения. В ванной комнате, на стене у туалета, плитка отошла от стены и образовалась трещина.

10 ноября 2020 года комиссией в составе мастера ТСЖ «Содружество» Мещеряковой О.Н., сантехника ТСЖ «Содружество» Дузенко Д.В. в присутствии собственника Трубчаниновой Е.В. составлен акт о том, что проведено обследование квартиры № №. Со слов Трубчаниновой в июне 2020 года в зале на потолке образовалось пятно, которое не высохло. Заявок в ТСЖ на залитие потолка не было. Причина появления пятна не установлена. На сегодняшний день при визуальном осмотре зала, вдоль стен, над кондиционером, проходит тёмная полоса длиной примерно 2 метра и шириной 5 сантиметров. Стояки отопления в комнате в хорошем состоянии. Без подтёков. Возле трубы следов протечки не обнаружено. Причины образования тёмной полосы в зале определить не удалось. При осмотре ванной комнаты обнаружилось, что две плитки вспучились. Собственники кв. № и № во время предполагаемого залития в ТСЖ не обращались. Причину залития в ванной комнате установить не удалось. Трубчаниновой Е.В. на акте сделана отметка о том, что она не согласна, что в акте не отражено залитие её квартиры, т.к. потолок около трубы отопления сырой.

29 декабря 2022 года комиссией в составе председателя ТСЖ «Содружество» Лапиной К.Л., мастера ТСЖ «Содружество» Мещеряковой О.Н. в присутствии жильцов квартир № и № Быченко и Яковенко составлен акт о том, что собственником квартиры № отказано в доступе в квартиру для установления причины залития.

Также установлено, что 11 ноября 2020 года от Трубчаниновой Е.В. в АО «Согласие» поступило заявление о страховой выплате по залитию квартиры по страховому полису № №.

12 ноября 2020 года проведён осмотр квартиры, о чём составлен акт № 35/11-20.

Согласно акту № 35/11-20 от 12 ноября 2020 года указано описание события: залитие с вышерасположенной квартиры № №, либо № №, либо из квартиры сверху по стояку, причины не выявлены, для этого необходимо обследовать указанные выше квартиры. Обстоятельства не выявлены, возможно течь труб системы отопления в зале указанных квартир. В процессе осмотра обнаружены следующие повреждения. Зал (4) 4,94х3,85 м – потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета. Наличие пятна тёмного цвета с образованием грибка тёмного цвета по L ? 2 м. Органолептически присутствует влага. Санузел (2) 1,75х2,67 м. Отделка стен плитка 25х33 см серого цвета. Отклеивание плитки от стены 1,72х2,75 м.

19 января 2021 года <данные изъяты> составлен акт обследования квартиры истца, согласно выводам которого:

В процессе обследования были выявлены следы увлажнения и плесени на потолке в месте стыка перекрытия с наружной стеной Данное повреждение появилось в промежуток с июля 2020 года по декабрь 2020 года. В санузле выявлено выбухание и отпадение плитки от стены. Данное повреждение появилось ориентировочно в августе 2020 года.

В результате исследования температуры поверхности наружной стены в квартире пирометром АКИП-9301 установлено: точка на уровне 2 м от пола – 24.5 градусов по Цельсию; точка в месте стыка перекрытия и стены – 19,5 градусов по Цельсию. В соответствии с п. 5.1 СНиП 23-02-2003 нормируемый температурный перепад для наружных стен жилых зданий составляет 4 градуса по Цельсию.

В результате исследования влажности в местах следов увлажнения и плесени составила 1,5%, в неповреждённых местах – 1%. При исследовании параметров микроклимата термогигрометром ТПК-ПКМ определены параметры: контрольная точка 1 – температура 25,5 градусов, влажность 44,5%; контрольная точка 2 – температура 25,4 градусов, влажность 44,5%.

При обследовании фасада здания на наружной поверхности стены здания выявлены повреждения штукатурного слоя.

Таким образом, причиной образования следов залития и плесени в жилой комнате стали дефекты и повреждение фасада здания. В результате обследования трещин на фасаде происходит проникновение дождевой воды через место примыкания плиты перекрытия к наружной стене жилого дома. Вследствие чего произошло повреждение жилой комнаты. Причиной отпадения плитки стало залитие из вышерасположенной квартиры № №. Образовавшиеся повреждения находятся в зоне ответственности у управляющей организации или ТСЖ.

Согласно калькуляции № 08-3990-залив определена сметная стоимость по восстановительному ремонту: потолок – 15 329 рублей 12 копеек, стены – 6 567 рублей 87 копеек, всего 26 276 рублей 39 копеек.

Согласно расчёту суммы страхового возмещения, она составила 7 881 рубль 44 копейки. Повреждение потолка в зале не является страховым случаем.

В соответствии с платёжным поручением № 90213 от 16 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» перечислило Трубчаниновой Е.В. страховое возмещение в размере 7 881 рубля 44 копеек.

Как установлено в судебном заседании Трубчанинова Е.В. указанную сумму не использовала на проведение ремонта, а потратила её по своему усмотрению. При этом, размер страхового возмещения истец не оспорила, согласившись с её размером.

Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> № 31/01 от 29 января 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива, составляет 240 068 рублей без учёта износа, 137 603 рубля с учётом износа.

При этом, заключение эксперта не содержит выводов о причине залития и виновных в причинении вреда лицах.

Учитывая установленные обстоятельства, получение истцом страховой выплаты по причине повреждений в ванной комнате, отсутствие доказательств причины залития и виновных в повреждении имущества истца лиц, то, что истцу судом предлагалось представить доказательства указанных обстоятельств, в том числе, посредством назначения о делу экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов к Иванову А.В., Ивановой Ж.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

При этом, суд учитывает, что при проведении осмотра страховой компанией и <данные изъяты> не исследовались квартиры 41 и вышерасположенные по стояку в указанном доме. Представитель ответчика Иванова А.В. поясняла в судебном заседании, что в квартире Ивановых залитий в санузле не происходило. То же самое обстоятельство подтвердтил представитель ТСЖ «Содружество», представив журнал заявок по дому <адрес>, в котором отсутствуют заявки о залитии в квартире истца, ответчиков или в иных расположенных по стояку квартирах за период 2020 года.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчиков о том, что истцом требования заявлены спустя более, чем три года после предполагаемого залития, при этом никаких действий по ремонту в санузле истец не предпринимала, тем самым способствуя дальнейшему разрушению плитки и увеличению ущерба.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов к ТСЖ «Содружество» о взыскании ущерба, причинённого залитием жилой комнаты.

Из представленного суду истцом Локального сметного расчёта № 428/1, составленного Рыбальченко Е.Е. следует, что стоимость работ по ремонту в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес> составляет 113 346 рублей 32 копейки. При этом, указанная смета не содержит сведений о причине образовавшихся повреждений в данной комнате и виновных в причинении ущерба лицах.

Представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> от 19 января 2021 года, хотя и указывает на то, что при обследовании фасада здания на наружной поверхности стены здания выявлены повреждения штукатурного слоя, которые находятся в зоне ответственности у управляющей организации или ТСЖ, однако, не содержит сведений о проведении в ходе осмотра исследований трещины и причинно-следственной связи между указанной трещиной и повреждением имущества истца. В акте отсутствуют фото следов увлажнения и плесени в жилой комнате, отсутствуют замеры площади повреждения, отсутствуют фото измерительных приборов температуры и влажности, отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов, отсутствуют сведения о технических характеристиках помещения, в том числе, не указана толщина наружной стены жилой комнаты, отсутствует площадь повреждения штукатурного слоя на фасаде здания, не указано место повреждения. При измерении температуры и влажности пирометром АКИП-9301, термогигрометром ТКА-ПКМ не учтены погрешности при измерении параметров указанных приборов.

Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства причинения ущерба имуществу истцов заключения <данные изъяты> от 19 января 2021 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причинения вреда имуществу истцов со стороны ТСЖ «Содружество», в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трубчаниновой Е.В., Демановой Я.Ю. к ООО ТСЖ «Содружество» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.