Решение по делу № 2-701/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-701/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                         (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Шайхетдиновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вишнянчина Д. С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишнянчин Д.С. обратился в Калининский районный суд (адрес) с иском к ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора № от (дата), кредитного договора № от (дата).

В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены указанные кредитные договора. До (дата) ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились исправно, но с (дата) года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Причиной тому послужили следующие обстоятельства: существенное снижение заработной платы, связанное с пандемией короновируса и введением карантинных мер. В (дата) года истец погасил образовавшуюся задолженность за счет средств полученных от продажи садового участка с домом. (дата) в связи с непосильной суммой платежа истец заключил договор рефинансирования №. Ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, и заключением дополнительного соглашения с фиксацией суммы задолженности, на которую от Банка поступил отказа. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки, такое бездействие Банка представляется злоупотреблением права.

Истец Вишнянчин Д.С. в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Федоров А.А. в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и Вишнянчиным Д.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк открыл истцу банковский счет, на который зачислил кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб. (далее - кредитный договор), под 13,9% годовых, со сроком действия до (дата)

Свои обязательства по договору потребительского кредита № Банк исполнил в полном объеме, истец получил и воспользовался кредитными денежными средствами, что выпиской по счету и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В период с (дата) по (дата) истцом допущена просрочка внесения платежей по кредиту, которая (дата) была устранена, в дальнейшем с (дата) вновь начались просрочки по платежам.

(дата) между ПАО «Сбербанк» и Вишнянчиным Д.С. заключен кредитный договор №,на рефинансирование по кредитной карте Банка ВТБ (ПАО) № от (дата), на сумму в 142 511,06 руб., под 19,8% годовых.

(дата) истцов в ПАО «Сбербанк» подано заявление о расторжении договоров № от (дата), № от (дата), № от (дата), обязался возвратить сумму долга в течении 5 лет.

В ответ на обращение истца ПАО «Сбербанк» отказал в удовлетворении требований истца, так как у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований, кредитный договор не может быть расторгнут до погашения задолженности. Указав, что если у истца возникли временные трудности с погашением регулярных платежей по кредитам, банк готов в индивидуальном порядке рассмотреть его заявку.

С (дата) истец является безработным, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией приказа об увольнения ИП Чинькова И.В., копией трудовой книжки истца.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела и указано выше, банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела. В свою очередь, истец свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - ухудшение материального положения не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора он не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При заключении договора он был ознакомлен со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора им не оспаривались, с их правомерностью он был согласен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, Вишнянчин Д.С. обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Также суд учитывает, что в настоящее время истец не работает, при этом инициатива расторжения т рудового договора исходила именно от истца.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств отсутствия имущества и доходов, необходимых для исполнения обязательств по кредитным договорам.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Само по себе обращение истца с заявлением о расторжении кредитных договоров не порождает у Банка обязанности по его удовлетворению, поскольку вопрос о расторжении кредитного договора, предоставлении клиенту реструктуризации кредита по общему правилу в силу действующего законодательства является правом кредитной организации.

Исключение из общего правила предусмотрено в связи с распространением новой короновирусной инфекции, когда законодателем была предусмотрена возможность возложения на банки обязанности по проведению реструктуризации кредитов в определённых случаях, однако в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств» определено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей.

Поскольку использованный истцом кредитный лимит по договору потребительского кредита превышает 100 000 рублей (как на момент обращения к ответчику, так и в настоящее время), то вышеприведённые льготы на истца не распространяются.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнянчина Д. С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий подпись О.В. Виденеева

Копия верна. Судья О.В. Виденеева

Секретарь Н.Е. Шайхитдинова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года

Судья:

***

***

***