Решение по делу № 33-13593/2024 от 19.06.2024

УИД 03RS0017-01-2023-011739-05

2-1141/2024

судья Усманова З.С.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2024 г. по делу № 33-13593/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Кочкиной И.В.,

судей                                Зиннатуллиной Г.Р.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре                        Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. к Федоровой Л.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Федоровой Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Федоров Е.В., Федоров С.В., Гагарина С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Федоровой Л.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: адрес, общей площадью 61,3 кв.м, на праве общей долевой собственности в размере: Федоров Е.В. – 3/8 (22,9875 кв.м), Федоров С.В. – 3/8 (22,9875 кв.м) и Гагарина С.В. – 1/8 (7,6625 кв.м). Ответчик является собственником 1/8 (7,6625 кв.м) данного имущества. Истцы и ответчик являются друг другу родными братьями и сестрами, квартира перешла к ним в порядке наследования от их родителей. На день обращения с иском в указанной квартире проживает ответчик со своим совершеннолетним сыном. При этом у ответчика с 2018 г. имеется собственная двухкомнатная квартира по адресу: адрес. На протяжении трех лет истцы не могут продать спорное имущество из-за препятствий, которые им оказывает ответчик.

Просили признать принадлежащую ответчику 1/8 долю в спорном имуществе незначительной, так как считают, что ответчик существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорное имущество, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию указанной доли, признать право собственности за истцами на данную долю, снять ответчика с регистрационного учета в спорной квартире, а также взыскать все понесенные судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. исковые требования Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. к Федоровой Л.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, признании права собственности, снятия с регистрационного учета удовлетворены. 1/8 доля Федоровой Л.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признана незначительной. С Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. в пользу Федоровой Л.В. взыскана денежная компенсация за 1/8 долю жилого помещения по адресу: адрес, в размере 420 000 руб. Право собственности Федоровой Л.В. на 1/8 долю жилого помещения по адресу: адрес, прекращено. За Федоровым Е.В., Федоровым С.В., Гагариной С.В. признано право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: адрес, по 1/24 соответственно на каждого.Федорова Л.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес. Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Федоровой Л.В. с регистрационного учета по адресу: адрес. С Федоровой Л.В. в пользу Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. взыскана государственная пошлина в размере 7 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере4 800 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 759,12 руб.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда от 13 февраля 2024 г. исправлена описка в резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г., указано верно «…Взыскать солидарно с Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. в пользу Федоровой Л.В. денежную компенсацию за 1/8 доли жилого помещения по адресу: адрес в размере 420 000 рублей за счёт денежных средств в размере 420 000 рублей, внесенных Федоровым Е.В. в депозит нотариуса нотариального округа города Стерлитамак ФИО23 распоряжением № 1 от 09.02.2024 г….

…Взыскать солидарно с Федоровой Л.В. в пользу Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. госпошлину в размере 7 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 800 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 759,12 рублей...».

В апелляционной жалобе Федорова Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, поскольку не согласна с рыночной стоимостью квартиры, определенной ООО «Ашкадар Эксперт». Также считает, что суд первой инстанции мог выделить ей ее долю в натуре в виде одной из комнат в 4-х комнатной квартире.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушавФедорову Л.В. и ее представителя Хасанова Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гагарину С.В., Федорова Е.В., представителя истцов Этц О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Федоров Е.В., Федоров С.В., Гагарина С.В. и Федорова Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №..., общей площадью 61,3 кв.м.

Федорову Е.В. принадлежит 3/8 доли, Федорову С.В. – 3/8 доли, Гагариной С.В. – 1/8 доли, Федоровой Л.В. – 1/8 доли, что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Федорова Л.В. также является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что так же подтверждается данными Единого государственного недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Федорова Л.В. с совершеннолетним ребенком зарегистрирована и проживает по адресу нахождения спорного имущества: адрес, что подтверждается справкой ООО «УК «Жилкомфорт» № 3296 от 6 октября 2023 г.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. к Федоровой Л.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, признании права собственности и снятия с регистрационного учета, поскольку ответчик не имеет существенного интереса и нуждаемости в спорном имуществе, имеет в собственности иное жилое помещение, предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, невозможно.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, однако приходит к выводу об изменении решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 209, пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, состоит из 4-х жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 61,3 кв.м.

На долю Федоровой Л.В. приходится 7,66 кв.м.

Сама по себе невозможность фактического пользования 1/8 долей в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных собственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей.

Судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение представляет четырехкомнатную квартиру, в которой отсутствует жилая комната, соразмерная принадлежащей Федоровой Л.В. доли в праве собственности, стороны находятся по отношению друг к другу в конфликтных отношениях, что исключает возможность использования спорной квартиры всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав остальных собственников Федорова Е.В., Федорова С.В.,Гагариной С.В., имеющих большую долю в праве собственности.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доля Федоровой Л.В. в праве собственности незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей Федоровой Л.В. доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество возможна по пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При этом судебная коллегия учитывает, что у Федоровой Л.В. в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. для определения рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 97/08-О/С/2024 от 6 сентября 2024 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент производства экспертизы составляет 3 640 000 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет455 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. (по 151 666,67 руб. с каждого) в пользу Федоровой Л.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру в сумме 420 000 руб., в части указания о солидарном порядке взыскания денежной компенсации, в части порядка прекращения права собственности на 1/8 доли и признания права собственности на 1/24 доли за истцами. Абзац 3, 4, 5 резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федорова Е.В., с Федорова С.В., с Гагариной С.В. в пользу Федоровой Л.В. денежную компенсацию в размере 455 000 руб., по 151 666,67 руб. с каждого, за передаваемую в пользу каждого по 1/24 доли (в целом – за 1/8 доли) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Определить, что денежная компенсация в размере 455 000 руб. подлежит выплате Федоровой Л.В. за счет денежных средств в размере 420 000 руб., внесенных Федоровым Е.В. на депозитный счет нотариуса Нотариального округа г. Стерлитамак Малышевой Т.А.№ 42108810601160900001 на основании распоряжения № 1 от 9 февраля2024 г., и денежных средств в размере 35 000 руб., размещенных на депозите Верховного Суда Республики Башкортостан, внесенных 16 октября 2024 г. по чеку от 16 октября 2024 г., получатель платежа УФК по Республике Башкортостан (Верховный Суд Республики Башкортостан), расчетный счет 03212643000000010100, назначение платежа – доплата компенсации за 1/2 доли объекта: адрес Федоровой Л.В. по делу № 33-13593/2024.

После выплаты денежной компенсации в общем размере 455 000 руб., по 151 666,67 руб. каждым, прекратить право собственности Федоровой Л.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №... по адресу: адрес, признать за Федоровым Е.В., Федоровым С.В., Гагариной С.В. право собственности на 1/24 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Далее.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, ответчик Федорова Л.В. на судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на 8 февраля 2024 г., извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и проживания (л.д.102 т.1), в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 февраля 2024 г.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик Федорова Л.В., она не против получения денежной компенсации за долю квартиры, но в ином, большем, размере и не за 1\8 доли, а за ? доли квартиры.

В связи с изложенным судебной коллегией апеллянту предоставлена возможность представить дополнительные доказательства. Также удовлетворено ее ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

С иском об оспаривании размера ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Федорова Л.В. не обращалась.

Далее.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Федоровой Л.В. в пользу Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., по 2 466,67 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 800 руб., по 1 600 руб. в пользу каждого, расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб., по 666,67 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 759,12 руб., по 253,04 руб. в пользу каждого, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Федоровой Л.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 350 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. (с учетом определения об описке от 13 февраля 2024 г.) изменить в части размера взысканной денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру в сумме 420 000 руб., в части указания о солидарном порядке взыскания денежной компенсации, в части порядка прекращения права собственности на 1/8 доли и признания права собственности на 1/24 доли за истцами, изложив абзацы 3, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Федорова Е.В. (паспорт №...), с Федорова С.В. (№...), с Гагариной С.В, (паспорт №...) в пользу Федоровой Л.В. (паспорт №...) денежную компенсацию в размере455 000 руб., по 151 666,67 руб. с каждого, за передаваемую в пользу каждого по 1/24 доли (в целом – за 1/8 доли) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Определить, что денежная компенсация в размере 455 000 руб. подлежит выплате Федоровой Л.В. (паспорт №...) за счет денежных средств в размере 420 000 руб., внесенных Федоровым Е.В. на депозитный счет нотариуса Нотариального округа г. Стерлитамак ФИО34№ 42108810601160900001 на основании распоряжения № 1 от 9 февраля2024 г., и денежных средств в размере 35 000 руб., размещенных на депозите Верховного Суда Республики Башкортостан, внесенных 16 октября 2024 г. по чеку от 16 октября 2024 г., получатель платежа УФК по Республике Башкортостан (Верховный Суд Республики Башкортостан), расчетный счет 03212643000000010100, назначение платежа – доплата компенсации за 1/2 доли объекта: адрес Федоровой Л.В. по делу № 33-13593/2024.

После выплаты денежной компенсации в общем размере 455 000 руб., по 151 666,67 руб. каждым, прекратить право собственности Федоровой Л.В. (паспорт №...) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №... по адресу: адрес, признать за Федоровым Е.В. (паспорт №...), Федоровым С.В. (№...), Гагариной С.В. (паспорт №...) право собственности на 1/24 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

То же решение суда изменить в части распределения судебных расходов, в части указания о солидарном порядке взыскания с Федоровой Л.В. судебных расходов, изложив абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Федоровой Л.В. (паспорт №...) в пользу Федорова Е.В. (паспорт №...), Федорова С.В. (№...), Гагариной С.В. (паспорт №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., по 2 466,67 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 800 руб., по 1 600 руб. в пользу каждого, расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб., по 666,67 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 759,12 руб., по 253,04 руб. в пользу каждого.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Федоровой Л.В. (паспорт №...) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 350 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        И.В. Кочкина

Судьи                                    Г.Р. Зиннатуллина

Л.Р. Насырова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 г.