Решение по делу № 33-33542/2023 от 19.09.2023

Судья: Красильников Т.С. 50RS0015-01-2022-007537-80 № 33-33542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуадминистрации городского округа Воскресенск Московской области кфио о взысканиизадолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе фио на решение Истринского городского суда Московской области от18 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

администрация г.о.Воскресенск Московской области обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что 24.08.2021 сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 1200 кв.мс кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, уч.60. Вышеуказанный договор заключен на основании протокола о результатах аукциона №<данные изъяты> от 11.08.2021. Срок аренды с 24.08.2021 по 23.08.2041. Как указал истец, фио не выполняет своих обязанностей по своевременному внесению арендных платежей. Таким образом, задолженность должника по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составила в размере 85477 руб. 32 коп., и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с <данные изъяты> по 03.11.2022 в размере 12778 руб. 56 коп. Истец просит суд взыскать с фио задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 85477 руб. 32 коп., и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2021 по 03.11.2022 в размере 12778 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу бюджета г.о. Воскресенск Московской области с фио. задолженность по договору аренды от 24 августа 2021 года за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 85477 руб. 32 коп., и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2021 по 03.11.2022 в размере 12778 руб. 56 коп, всего 98255 руб.88 коп.

В апелляционной жалобе фио просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 августа 2021 года между администрацией г.Воскресенска и фио был заключен договор аренды земельного участкаплощадью 1200 кв.мс кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, уч.60.

Вышеуказанный договор заключен на основании протокола о результатах аукциона №<данные изъяты> от 11.08.2021. Срок аренды с 24.08.2021 по 23.08.2041.

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору аренды арендная плата в месяц составляет 16799, 54 руб. ( л.д.15- оборот).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 606,614 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца арендных платежей, поскольку ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в установленный договором срок ответчиком производились платежи по договору аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, судебной коллегией отклоняются, исходя из статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды от 24 августа 2021 года заключен с ответчиком -физическим лицом.

Согласно выписки из ЕГРН, право аренды на земельный участок площадью 1200 кв.мс кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч.60 зарегистрировано за физическим лицом фио ( л.д.23-24).

Доводы жалобы ответчика о его несогласии с размером задолженности, поскольку истцом не учтена сумму задатка, уплаченная ответчиком при участии в аукционе 36454,80 руб., судебная коллегия не находит основанием к отмене решения, поскольку ответчик вправе обратиться к истцу с заявлениемо перерасчете арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи