Решение от 18.11.2024 по делу № 2-3680/2024 от 17.10.2024

Дело № 2-3680/2024 (43RS0003-01-2024-005606-23)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/2024 по иску ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование указал, что ФИО6 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Номер}.

{Дата} по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), {Номер} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», выплачено страховое возмещение в размере 133600 руб.

{Дата} между ФИО6 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому цедент уступает, а истец принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, причиненного транспортному средству в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, {Дата} страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт.

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой уведомил об отказе СТОА от проведения ремонта автомобиля и осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

{Дата} ответчик отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 41300 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 77644 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., убытки за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 586,50 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 199500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} по {Дата} в размере 18303,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата} и до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10987 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили уточнение исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Номер}.

{Дата} в г. Кирове на {Адрес} по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем (Данные деперсонифицированы), {Номер} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения.

    Определением инспектора группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании результатов осмотра экспертной организацией подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 201870,93 руб., с учетом износа 133600 руб.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомила потерпевшего об отсутствии заключенных договоров со СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме и возможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО10, которая не соответствует требования к организации восстановительного ремонта (срок ремонта 30-60 рабочих дней).

{Дата} ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления для предоставления документов из компетентных органов по факту ДТП.

{Дата} направил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 133600 руб.

{Дата} между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому цедент уступает, а истец принимает требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от {Дата}, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО».

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7

{Дата} страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой сообщил об отказе СТОА ИП ФИО7 в проведении ремонта в переделах суммы, указанной в направлении, просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, о выплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

{Дата} САО «РЕСО-гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, ИП ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от {Дата} в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям законодательства, САО «РЕСО-Гарантия» обосновано принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от {Дата}, согласно выводам которого, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), по Единой методике без учета износа составляет 129500 руб., с учетом износа 97000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, ИП ФИО2 обратился с иском в суд, представив экспертные заключения ИП ФИО12 от {Дата}, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) по Единой методике без учета износа составляет 174900 руб., с учетом износа – 127500 руб., по среднерыночным ценам в Кировской области 374400 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб.

Несмотря на то, что страховая компания выдала ИП ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7, выбранную истцом, между тем ремонт транспортного средства по направлению страховщика не был произведен данной СТОА ввиду недостаточности размера страховой выплаты, что свидетельствует о неисполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и принятии исчерпывающих мер.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, а доводы об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, не являются основанием для отказа в реализации прав потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность произвести выплату истцу страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия и возместить убытки.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО12 от {Дата} принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку как указывает истец в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, указан не весь перечень поврежденных деталей автомобиля. Данные доводы не опровергнуты ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО12 от {Дата} размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), {Номер}, по Единой методике без учета износа составляет 174900 руб., с учетом износа 127500 руб.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 133600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 41300 руб. (174900 руб. – 133600 руб.).

    Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 199500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)

    Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Таким образом, по смыслу ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить потерпевшего в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить убытки по среднерыночным ценам в Кировской области.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО12 от {Дата}, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), {Номер}, без учета износа комплектующих изделий в размере 374400 руб., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Суд, принимает экспертное заключение ИП ФИО12 в качестве допустимого доказательства по делу.

    Заключение эксперта ИП ФИО12 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 не оспорено.

Таким образом, разница между суммой надлежащего страхового возмещения 174900 руб. и установленного на основании экспертизы ИП ФИО12 ущерба 374400 руб., составляет 199500 руб., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требования истца о взыскании убытков является САО «РЕСО-Гарантия» и взыскивает пользу ИП ФИО2 убытки в размере 199500 руб.

Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО3 при условии, что восстановительный ремонт по заявлению потерпевшего не организован страховой компанией, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3

Кроме того с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ИП ФИО12 в размере 18000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период {Дата} по {Дата} в размере 77644 руб. с суммы невыплаченного страхового возмещения 41300 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО)

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением {Дата}, последним днем срока выплаты страхового возмещения, с учетом приостановления рассмотрения обращения по заявлению потерпевшего, являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Страховое возмещение в размере 41300 руб. не было выплачено в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным (41300 х 1% х 188 дней = 77644).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в суммы невыплаченного страхового возмещения 41300 руб. в размере 77644 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 41300 руб.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 41300 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 322356 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации убытков, которое ответчиком удовлетворено не было, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за заявленный истцом период с {Дата} по {Дата}.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца, сумма процентов за период с {Дата} по {Дата} составляет 18303,85 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по 18.11.2024г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18303,85 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы убытков.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514 -О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО2 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением {Номер} от {Дата}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных ИП ФИО2 по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оказание досудебных юридических услуг связаны с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного по данной категории дел, расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику, а также расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг {Номер} заключенный {Дата} со ФИО8., расписка о получении 30000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, техническое сопровождение), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 386,50 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 10919 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░ {░░░░░}) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41300 ░░░., ░░░░░░ 199500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77644 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41300 ░░░., ░░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 322356 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ {░░░░} ░ ░░░░░░░ 18303,85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 199500 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10919 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:21.11.2024 ░.