Решение по делу № 2-534/2018 от 20.06.2018

Дело №2-534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года                              г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Артема Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, в обоснование требований указав, что 20 марта 2018 года произошло ДТП на перекрестке ул.<адрес> с участием транспортных средств марки: УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ Управление обеспечения Баганского района и Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства УАЗ Патриот Чучула В.М., так как именно он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его деяниях события административного правонарушения. В отношении Чучула вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Чучула на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его ответственность нигде не была застрахована. Он, являясь потерпевшим, 21.103.2018 года направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п. 3.10 и 4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. В установленный п. 3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. 06.04.2018 г. он обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, где эксперт 11 вынес экспертное заключение за №08/03 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составила 103 700 рублей. Из-за ДТП он понес расходы по оплату услуг эксперта по составлению экспертизы в размере 4 000 рублей, юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии в размере 6 000 рублей, нотариусу по сверке копий СТС и паспорта с подлинниками в размере 994 рублей, почты по отправке документов страховщику в размере 350 руб. Итого 11 344 рубля. 10.04.2018 г. он вновь обратился к ответчику с заявлением, которое было получено 12.04.2018 г., в котором просил в течение 20 дней до 03.05.2018 года на основании приложенной к заявлению экспертизы и квитанций, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение и убытки в сумме 114 694 руб., но страховая компания денежные средства в установленный законом срок не перечислила и не предоставила письменный отказ. Не предоставление ответа на заявление и не перечисление денежных средств истец считает отказом от страховой выплаты. С данным отказом он не согласился и написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало. Страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 1 000 рублей, т.к. нарушило право гражданина на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, ему пришлось защищать свои права в судебном порядке. Ответчик должен выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.05.2018 г. (дата следующая после даты выплаты части страхового возмещения) по 13.06.2018 г. (дата подачи иска) в размере 42 517 рублей из расчета: сумма 103 700 рублей страхового возмещения х на 1% х 41 день.

    На основании ст.ст.15,309,332,931,927,929,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещения в сумме 103 700 рублей, в счёт возмещения морального вреда 1 000 рублей, убытки в сумме 11 344 рублей, неустойку в сумме 42 517 рублей за период с 04.05.2018 г. по 13.06.2018 г. и 1037 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018 г. до дня выплаты страхового возмещения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: сумму 18 000 рублей за юридические услуги. Итого 176 561 рубль.

Истец Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца Слепов К.С. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на отзыв ответчика, где указал, что все необходимые документы предоставлялись ответчику, подлинные документы ответчиком не представлены, а копия не является надлежащим доказательством. Ответ на заявление Григорьев не получал, а в последующих письмах не указано на отсутствие извещения о ДТП. Фактически отказ был связан с непредставлением транспортного средства на осмотр. Истец был обязан предоставить транспортное средство на осмотр, а не обеспечивать явки. На осмотр транспортного средства явился 12 – универсальный эксперт. Как указано в акте осмотра. Однако 13 не представил никаких документов, он не состоит в реестре экспертов техников, что подтверждается выпиской с сайта Минюста РФ, а значит, данный эксперт не имеет права осматривать транспортное средство, исходя из требований законодательства Таким образом, ответчик не выполнил требование закона о надлежащей организации осмотра. Доказательств того, что транспортное средство могло передвигаться, ответчиком не предоставлено. В силу п.3.3 перечня неисправностей при поврежденных фарах автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заключение эксперта 14 является допустимым доказательством, отказ ответчика в страховом возмещении ввиду непредставления транспортного средства, является незаконным. Злоупотребления правом со стороны истца нет.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, истцом приложено незаполненное извещение о ДТП. В заявлении истец указал, что на его транспортном средстве имеются повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства. В материалах дела не содержится сведений о том, что на транспортном средстве истца имелись повреждения, препятствующие истцу самостоятельно представить транспортное средство на осмотр. На 03.04.2018 г. ответчиком был согласован выездной осмотр транспортного средства истца по указанному им адресу, однако истец не представил транспортное средство на осмотр. 18.05.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия. 23.05.2018 г. страховщик направил в адрес письмо с разъяснением о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Страховщик был лишен возможности определить перечень повреждений, определить их относимость к механизму заявленного ДТП, оценить реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца. Истец самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. Представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. На досудебной стадии урегулирования спора стороной истца допущено существенное злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику. При этом законом предусмотрен единственный случай, когда страховщик должен сам явиться на осмотр к потерпевшему, а именно: наличие повреждений на транспортном средстве, исключающих его участие в ДТП. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство страховщику представлено не было. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, так как не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Новосибирской области составляет 2 500 рублей. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, в случае принятия решения о взыскании, просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 2 500 рублей. Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истец мотивировал лишь невыплатой или недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Если суд найдет требование истца подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку её размер завышен, по своей правовой природе должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Третье лицо Чучула В.М., представитель третьего лица МКУ Управление обеспечения Баганского района в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца Слепова К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2018 года произошло ДТП на перекрестке ул.<адрес> с участием транспортных средств марки: УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ Управление обеспечения Баганского района и Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву А.В. 20 марта 2018 года в отношении Чучула В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Григорьева А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Ччула В.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями об участниках.

    Согласно экспертному заключению №08/03 от 06.04.2018 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта (устранение повреждений) составляет 103 700 рублей. За оценку ущерба Григорьевым оплачено эксперту 4 000 рублей.

21 марта 2018 года Григорьев обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено 24 марта 2018 года. При этом из заявления следует, что истцом в адрес ответчика наряду с другими документами, предоставлялось извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30 оборот). Наличие извещения подтверждается также и описью (л.д.32), в которой также имеется отметка о наличии извещения о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из представленного суду ответчиком ответа от 28 марта 2018 года, истцу сообщено, что документы ГИБДД и извещение должны содержать перечень сведений, установленных законом, и выражают готовность рассмотреть заявление без извещения, если недостающая информация будет восполнена документами ГИБДД. Также указано на необходимость отражения сведений о собственнике в ПТС (л.д.81-82). При этом указания на отсутствие извещения, ответ не содержит, не содержат представленные документы и сведений об отправке ответа Григорьеву, а также акта отсутствия вложений. Ответчиком представлены направления на осмотр от 28 марта 2018 года (л.д.86), 30 марта 2018 года (л.д.84) без отметок о получении, либо направлении их истцу. Ответчиком также представлены телеграммы от 29 марта 2018 года об обеспечении явки представителя на осмотр по адресу в <адрес> 3 апреля 2018 года, уведомление о вручении телеграммы жене Григорьевой (л.д.86), повторная телеграмма от 5 апреля 2018 года с требованием в срок до 8 апреля 2018 года сообщить, где находится транспортное средство, либо представить его на осмотр 9 апреля 2018 года в 10 часов в <адрес> (л.д.90), телеграмма вручена отцу Григорьеву. Ответчиком представлен акт от 28 марта 2018 года ООО «ТК Сервис регион», подписанный универсальным экспертом 15 свидетельствующий об отсутствии осмотра ТС по адресу ул.<адрес> в связи с неявкой собственника (л.д.87).

10 апреля 2018 года Григорьев обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения ИП 16, которое получено ответчиком 12 апреля 2018 года.14 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, ответчик получил претензию 17 мая 2018 года. 23 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо с указанием на невозможность рассмотрения заявления в связи с непредставлением транспортного средства.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2018 г., на дату данного происшествия с учетом износа транспортного средства, определенная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. составляла 127 900 рублей без учета износа 223 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 89 725 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № с учетом образованных в результате ДТП от 20.03.2018 года повреждений, по состоянию на дату ДТП составляла 17 786 рублей.

    Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 71 939 рублей, исходя из расчета 89 725 – 17 786, поскольку из заключения экспертизы следует, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении заявлений истца, было необоснованно не выплачено страховое возмещение.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра, однако в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из сведений об участниках ДТП от 20 марта 2018 года на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, передний правый указатель поворота, задняя правое передняя противотуманная фара, передняя панель.

Таким образом, наличие повреждений, указанных в сведениях об участниках ДТП, исключали эксплуатацию транспортного средства.

Истец от осмотра транспортного средства не уклонялся, указал на невозможность доставления автомобиля, указал фактическое место нахождения автомобиля, однако ответчиком в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру транспортного средства истца не выполнена.

Исходя из представленных сторонами доказательств суд считает, что направление 17 не состоящего в реестре экспертов-техников, для проведения осмотра, не подтверждает соблюдение ответчиком требований законодательства об осмотре транспортного средства, поскольку осмотр должен быть произведен экспертов, состоящим в реестре экспертов-техников. Вследствие этого, составление акта о неявке для осмотра автомобиля собственника, правового значения по делу не имеет и не свидетельствует от уклонения истца от осмотра транспортного средства.

    Поскольку ответчиком никаких доказательств уклонения истца от осмотра по месту нахождения транспортного средства и доказательств принятия мер по организации надлежащего (в соответствии с требованиями закона) осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, суду не предоставлено, суд находит ссылку ответчика на правомерность невыплаты возмещения истцу и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельной и не соответствующей закону.

Суд считает, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в произведении страховой выплаты со ссылкой на непредставление транспортного средства, так как из материалов дела следует невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем указано было истцом в первоначальном заявлении с предоставлением справки о дорожно-транспортном происшествии, в последующем истцом было представлено заключение эксперта, содержащее акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Поскольку у ответчика имелись все документы, предусмотренные законодательством для обращения за страховым возмещением, ответчик имел возможность установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков, либо в случае сомнений организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

     В судебном заседании установлено, что действия Григорьева по обращению к страховщику соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Григорьев в своем заявлении, направленном ответчику, указал, что транспортное средство не может быть предъявлено страховщику, оно может быть осмотрено по его месту жительства. Указание на невозможность предъявления транспортного средства никак страховщиком не учтено. Никаких доказательств того, что представленные документы не позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду представлено не было. Представителем истца обоснованно указано на то, что извещение о ДТП было представлено страховщику, поскольку при отказе в страховом возмещении ответчиком было указано только на непредставление транспортного средства на осмотр, иных оснований не указано, что следует из ответа.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 969,5 рублей, исходя из расчета 71 939 рублей (сумма страхового возмещения) : 2.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки.

    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    При этом следует учесть, что п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 42 517 рублей за период с 4 мая 2018 года по 13 июня 2018 года и 1037 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2018 года и до дня выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что неустойку следует рассчитывать по день вынесения судом решения, поскольку при заявлении стороной ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом случае следует проверять соотношение неустойки к последствиям нарушения обязательства. По данному делу ответчиком о применении ст.333 Гражданского кодекса Росси1йской Федерации заявлено.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 71 939 х 1% = 719 рублей 39 копеек. За период с 4 мая 2018 года по 7 ноября 2018 года неустойка составляет: 135 245,32 рублей, исходя из расчета 719,39 х 188 дней (с 4.05.2018 по 07.11.2018).

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит его заслуживающим внимания, исходя из правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В то же время суд учитывает длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойку следует снизить до 70 000 рублей.

    Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 2 000 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

    С ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки истца в виде затрат на написание заявлений в страховую компанию на сумму 4 000 рублей (л.д.18), поскольку для составления заявлений истцу требовалась профессиональная юридическая помощь ввиду невозможности лично явится в страховую компанию и написать заявление о страховом возмещении.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом представлены доказательства несения расходов в виде почтовых расходов 350 рублей, оценки суммы ущерба 4 000 рублей, расходы нотариуса 994 рубля, всего на сумму 5 344 рубля.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий размер судебных расходов с учетом досудебного урегулирования спора за составление претензии составляет 19 000 рублей. При этом расходы на копирование, указанные в квитанции на сумму 1 000 рублей судом не относятся к расходам на представителя, кроме того, суду не предоставлено доказательств объема копирования и стоимости единицы копирования.

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 15 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии (написание претензии, что является обязательным для дел данной категории), консультации, стадии подачи иска в суд, участия в заседаниях суда первой инстанции (два судебных заседания), подачу увеличений иска, письменных возражений при отсутствии в последнем судебном заседании, длительность рассмотрения дела и его небольшую сложность. Расходы подтверждены кассовым чеком.

В Новосибирской области Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, где в п.п.10,12 указано на рекомендуемы размеры: за консультацию не менее 1 000 рублей, за составление правового документа не менее 5 000 рублей, за участие по ведению гражданских дел не менее 8 000 рублей за день участия.

Таким образом, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными также в силу того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Всего судебные расходы составили 20 344 рубля.

    Исходя из принципа пропорционального возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 14 037 рублей 36 копеек, при пропорции 69/100 (удовлетворено) и 31/100 (отказано). При этом судом не учитывается снижение размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и морального вреда, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 4 838,17 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 5 138 рублей 17 копеек.

    ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (ООО «СИБТЕКСИС») заявлено о возмещении расходов на экспертизу в сумме 20 000 рублей. Исходя из пропорционального удовлетворения требований с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения 13 800 рублей, с истца – 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева Артема Владимировича в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 71 939 рублей, штраф в сумме 35 969,5 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей за период с 04.05.2018 г. по 07.11.2018 г., убытки в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 037,36 рублей, а всего 196 945 рублей 86 копеек (сто девяносто шесть тысяч девятьсот сорок пять рублей 86 копеек).

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 138 рублей 17 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (ООО «СИБТЕКСИС») с ПАО СК «Росгосстрах» 13 800 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (ООО «СИБТЕКСИС») с Григорьева А.В. 6 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2018 года.

СУДЬЯ: подпись