Решение по делу № 11-64/2021 от 07.06.2021

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 г.                                                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                Пыреговой А.С.,

при секретаре                                        Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Романдина А. Н. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романдин А. Н. обратился в суд с иском к Малицкой К. С., в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 23 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 478 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи ... судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца Романдина А. Н. к Малицкой К. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме, с Романдина А. Н. в пользу ООО «...» взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 22 000 рублей

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Романдина А. Н. к Малицкой К. С., Альперту И. Ю., АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения и иных судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением мирового судьи ... судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Малицкой К.С., с Романдина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 606, 72 рублей.

С указанным определением не согласен Романдин А.Н., в частной жалобе просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и снизить сумму судебных расходов до 6 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что суд, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, незаконно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком платежные документы являются надлежащими доказательствами, а также не учел финансовое положение истца, что он является инвали<адрес> группы, и кроме пенсии по инвалидности других доходов не имеет, не принял во внимание сумму истца, сложность рассматриваемого дела, характер спора, объект судебной защиты, объем произведенной работы по оказанию Малицкой К.М. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий.

           В судебное заседание, в соответствии     с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, стороны не вызывались.

           Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель ответчика Малицкой К.С. – Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав на то, что суд и так взыскал судебные расходы, уменьшив их. Ссылку истца на то, что представленные платежные документы не являются доказательствами полагает несостоятельной, поскольку истец сам представлял подобные квитанции в суд.

           Проверив предоставленные материалы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителя.

           Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Романдина А. Н. к Малицкой К. С., Альперту И. Ю., АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения и иных судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу    о праве ответчика Малицкой К.С. на возмещение судебных расходов.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь ответчиком Малицкой К. С. (заказчик) с ООО «...» в лице директора Турсумбаевой Р..Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика у мирового судьи 4 участка <адрес> судебного района г.Новосибирска по исковому заявлению Романдина А.Н. к заказчику о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя за оказание услуг, предусмотренных в п. 1.1 договора составляет 25 000 рублей.

    В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате     по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь ответчиком Малицкой К. С. (заказчик) с ИП Лемешевым П.Н.    (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 2    договора предметом договора является представление интересов заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда. Предметом консультаций и судебного разбирательства является возмещение ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в <адрес> Новосибирской области по <адрес>, у <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в размер 24 000 рублей.

    В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате     по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь ответчиком Малицкой К. С. (заказчик) с ИП Лемешевым П.Н.    (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 2    договора предметом договора является представление интересов заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда. Предметом консультаций и судебного разбирательства является участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по апелляционной жалобе Романдина А.Н.на решение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в размер 24 000 рублей.

    В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате     по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что сумму в размере 65 000 рублей нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу.            Так, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанной представителем правой помощи, количества судебных заседаний, счел возможным частично удовлетворить требования Малицкой К.С. и взыскал судебные расходы в размере 20 000 рублей.

При этом мировой судья отметил, что право лица иметь любое количество представителей в судебном заседании не должно реализовываться в ущерб другим сторонам спора и несмотря на сложность дела, его объем не свидетельствует о необходимости заключения договоров с двумя разными представителями.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

           В связи с этим, доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой на оплату юридических услуг, которая, по его мнению, существенно завышена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя в деле и сложность дела, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

              Доводы частной жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций об оплате, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя.

    Что касается доводов частной жалобы о том, что судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов не было учтено финансовое положение истца, суд приходит к следующему.

              Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, на существо принятого судебного постановления не влияет довод частной жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение Романдина А.Н., поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, учитывается не материальное положение стороны, с которой указанные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти критерии судом первой инстанции были учтены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при наличии на то оснований.

             Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.           Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

               Определение мирового судьи ... судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с Романдина А. Н. в пользу Малицкой К. С. оставить без изменения, а частную жалобу Романдина А. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                   А.С. Пырегова