Решение по делу № 2-2818/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2818/2021

61RS0001-01-2021-007805-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием адвоката Толмачевой Л.А.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдиньяна Х. А. к Кардяшяну А. Х., Кардашян Л. Х., третьи лица: Мащев П. К., Мащев Н. К., Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об обязании организовать водоотводную канаву,

УСТАНОВИЛ:

Айдиньян Х.А. обратился в суд с иском к Кардяшяну А.Х., Кардашян Л.Х., третьи лица: Мащев П.К., Мащев Н.К., об обязании снести самовольно возведенные строения либо привести их в соответствие с установленными требованиями. В обоснование своих требований истец указал, что в порядке наследования приобрел за Айдиньян Е. И., ... г.р., умершей ..., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 685 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и постройки, находящиеся на нем, в том числе жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,4 кв.м., расположенные по адресу: ....

Ответчики Кардашян А.Х. и Кардашян Л.Х. являясь собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., и строениями, находящимися на нем, расположенные по адресу: ..., самовольно без каких-либо согласий и разрешений возвели вблизи ограждения (границы) моего участка, расположенного по ..., бетонный приямок с несколькими углублениями, хозяйственную постройку и летний душ.

Также в основании ограждения участков ответчиками было пробито отверстие для стока вод, в результате чего данный дефект привел к разрушению бетонного основания ограждения, а также к стоку (дренированию) ливневых, талых и хозяйственно-бытовых вод с участка ответчиков по ..., на участок истца по ..., что в совокупности с вышеприведенным существенно нарушает права и интересы истца, так как в дождливую погоду или после зимы он вынужден собственными усилиями собирать образовавшуюся из-за действий ответчиков воду стекающую с их участка.

Основа данных строений является ненадежной и в дальнейшем строения могут завалиться на участок истца, разрушив при этом забор, что в совокупности не отвечает действующим строительным требованиям, а также требованиям пожарной безопасности.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истец неоднократно обращался к ответчику для реконструкции самовольно возведенных строений или приведения их в соответствии с строительными требованиями и увеличения отступа от границы моего земельного участка до 3-х метров, и организации стока для отведения вод.

Однако по настоящее время, никаких действий для урегулирования сложившихся правоотношений предпринято не было.

В связи с чем, не имея специальных познаний в области строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, ... между Айдиньян Е.И., умершей ..., и обществом с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» был заключен договор № на проведение экспертного исследования самовольных строений, расположенных на границе участков по адресу: ...-на-Дону, ..., и ....

О дате и времени производства экспертизы ответчики были заблаговременно уведомлены надлежащим образом.

Согласно выводам заключения ООО «ЮЦЭИ» по результатам исследования № от ..., расположение строений: летний душ, железобетонный приямок и хозяйственная постройка на соседнем участке (...) по адресу: ..., - по границе участка не соответствует требованиям ст.28 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как указанные строения расположены по границе участка без соблюдения требуемого расстояния от границы участка.

Несмотря на то, что действующие Правила землепользования г. Ростова-на-Дону, а именно того территориального подразделения где находится земельный участок ответчиков, предусматривают уменьшение отступа до 1 метра, однако при строгом соблюдении строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, учитывая очевидное наличие согласия иного собственника по отношению к границе которого уменьшается отступ.

Расположение летнего душа, железобетонного приямка и хозяйственной постройки на соседнем участке (...) по адресу: ..., не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" №»123-Ф3 и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарных разрывов, препятствующих распространению пожара.

Такие несоблюдения противопожарных требований создают угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц.

Вместе с тем, в феврале 2021 г. еще при жизни Айдиньян Е.И. посредством организации почтовой связи в адрес начальника ГУ МЧС России по РО было направлено соответствующее заявление о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов недвижимости по адресу: ...

Незадолго после поданного заявления, сотрудники МЧС России по РО прибыли к домовладению истца, обследовали его земельный участок, а именно его границу, близи которой ответчиками возвели самовольные постройки, после чего сообщили, что имеются нарушения правил пожарной безопасности, о чем будет сообщено письменно.

В связи с изложенным истец просил обязать Кардашян А.Х., Кардашян Л.Х. за свой счет снести самовольно возведенные строения на границе участков по ..., и ..., в ..., в виде летнего душа, железобетонного приямка и хозяйственной постройки, либо привести их в соответствии с установленными требованиями., взыскать с Кардашян А.Х., Кардашян Л.Х в свою пользу убытки в виде суммы расходов, затраченных на производство экспертизы в размере 21500 рублей, на отправку ответчикам телеграммы (извещения) о производстве экспертизы в размере 407 рублей 70 копеек, а также на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать Кардашян А.Х., Кардашян Л.Х. за свой счет организовать водоотводную канаву, обеспечивающую проход сточных, талых и дождевых вод, путем прокладки водоотводной трубы либо углубления уровня расположения бетонных лотков (ливневой канавы) на границе участков по ..., и ..., в ..., взыскать с Кардашян А.Х., Кардашян Л.Х. в свою пользу убытки в виде суммы расходов, затраченных на производство экспертизы в размере 21500 рублей, на отправку ответчикам телеграммы (извещения) о производстве экспертизы в размере 407 рублей 70 копеек, а также на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от 06.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Истец Айдиньян Х.А., представители истца – Айдиньян А.Х., Полуян К.Н., действующие на основании доверенностей, Толмачева Л.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Третьи лица Мащев П.К., Мащев Н.К., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону – Шепилова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 685 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и построек, находящихся на нем, в том числе жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,4 кв.м., расположенные по адресу: ....

Ответчики Кардашян А.Х. и Кардашян Л.Х. являются собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., и строениями, находящимися на нем, расположенные по адресу: ....

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в основании ограждения участков ответчиками было пробито отверстие для стока вод, в результате чего данный дефект привел к разрушению бетонного основания ограждения, а также к стоку (дренированию) ливневых, талых и хозяйственно-бытовых вод с участка ответчиков по ..., на участок истца по ..., что в совокупности с вышеприведенным существенно нарушает права и интересы истца, так как в дождливую погоду или после зимы он вынужден собственными усилиями собирать образовавшуюся из-за действий ответчиков воду стекающую с их участка.

С целью проверки доводов истца определением суда от 22.06.2022 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-НС от ... по адресу: ... расположен земельный участок с КН № площадью 685 кв.м, имеющий разрешенное использование — индивидуальное жилищное строительство.Земельный участок с КН № по адресу: ... левой границей примыкает к тыльной границе соседнего участка с КН № по ..., За. На границе между земельными участками по адресу: ... и ... устроено ограждение из волнистых асбестоцементных листов, закрепленных на металлических столбах с кирпичным цоколем.

Расположение одноэтажного здания жилого дома, навеса и хозяйственного строения по адресу: ... на расстоянии более 1,00 м от границы с соседним участком с тыльной стороны по ул. Пирогова, 85 соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к расстояниям от строений до границ с соседними участками.

Устройство кровли одноэтажного жилого дома, навеса и хозяйственной постройки по адресу: ... не противоречит требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к устройству кровель строений и сооружений.

Расположение жилого дома, навеса и хозяйственной постройки по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке с тыльной стороны по ... соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

Отвод канализации от мойки, установленной вдоль тыльной стены жилого дома по ..., а также подводка пластикового трубопровода со стороны клумбы, на площадку, на которой отсутствует замощение и выполнена отсыпка щебнем, а не в сливную яму, не соответствует требованиям п.19 ст.3 и п.1 ст.4 «Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону Городской Думой от 28 августа 2012 года № 304.

Учитывая, что планировочная отметка земельного участка по ... ниже планировочной отметки земельного участка по ..., естественный уклон земельного участка (рельеф) по ... ориентирован в сторону земельного участка по ..., что приводит к поступлению атмосферных осадков с участка по адресу: ... на участок ..., что в свою очередь не противоречит требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к поверхностному водоотведению участков домовладений.

Существующие строительные нормы и правила не предусматривают обязательного устройства системы отвода поверхностных и атмосферных вод между соседними участками домовладений.

Для устранения несоответствия отвода канализации от мойки, установленной вдоль тыльной стены жилого дома по ..., а также подводки пластикового трубопровода со стороны клумбы, требованиям п.19 ст.3 и п.1 ст.4 «Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на- Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону Городской Думой от ... N 304, необходимо выполнение работ по отведению канализации от мойки, установленной вдоль тыльной стены жилого дома, в канализационную систему (центральная, автономная), которая имеется в домовладении, а также проведению работ по демонтажу трубопроводов канализации от мойки и со стороны клумбы до площадки, отсыпанной щебнем.

Для исключения возможности попадания атмосферных осадков с земельного участка по адресу: ... на земельный участок по адресу: ... возможно разработать проектную документацию, учитывающую рельеф земельных участков по ... и ... на устройство системы организованного водоотвода с земельных участков по ... и ... совместно, а также выполнить строительные работы по устройству системы организованного водоотвода с земельных участков. Разработка мероприятий (проекта) и устройство системы организованного водоотвода с земельных участков по ... и ... не является обязательной.

Вышеприведенный перечень работ по устройству системы организованного водоотвода с земельных участков по ... и ... составлен на стадии проектного задания.

Окончательный объем и перечень работ по устройству организованного водоотвода с земельных участков по ... и ... может быть определен после подготовки проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, которые согласно ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков организовать водоотводную канаву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 21 500 руб., на отправку ответчикам телеграммы (извещения) о производстве экспертизы в размере 407,70 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айдиньяна Х. А. к Кардяшяну А. Х., Кардашян Л. Х., третьи лица: Мащев П. К., Мащев Н. К., Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об обязании организовать водоотводную канаву – удовлетворить.

Обязать Кардяшяна А. Х., ... года рождения, ИНН №, Кардашян Л. Х., ... года рождения, СНИЛС №, за свой счет организовать водоотводную канаву, обеспечивающую проход сточных, талых и дождевых вод, путем прокладки водоотводной трубы либо углубления уровня расположения бетонных лотков (ливневой канавы) на границе участков по ..., и ..., в ....

Взыскать с Кардяшяна А. Х., ... года рождения, ИНН №, Кардашян Л. Х., ... года рождения, СНИЛС №, в пользу Айдиньяна Х. А., ... года рождения, СНИЛС №, расходы на производство экспертизы в размере 21 500 руб., на отправку ответчикам телеграммы (извещения) о производстве экспертизы в размере 407,70 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 09 ноября 2022 года.