Решение от 26.06.2020 по делу № 2-303/2020 от 24.10.2019

УИД № 72RS0014-01-2019-010301-70

Дело № 2-303/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              26 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.,

с участием представителя истца Гордеевой А.В.,

представителя ответчика Джемо И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузякова Егора Викторовича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, расходов потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Кузяков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, расходов потребителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2017 года между Кузяковым Е.В. и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона – <данные изъяты>. Данный телефон истцом был приобретен в магазине «Связной» по адресу: <адрес>, стоимостью 64 740 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2017 и кредитным договором № от 09.07.2017. В настоящее время АО «Связной Логистика» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сеть Связной». Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации мобильного телефона проявились недостатки, а именно: постоянно требует обновлений, нагревается во время работы, плохо ловит через блютуз, не срабатывает виброзвонок. 23.08.2017 истец обратился в АО «Связной Логистик» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в телефоне и предоставлении подменного аппарата на время ремонта. В магазине ответчика данное заявление принять отказались, в тот же день он направил заявлении почтой по месту нахождения магазина ответчика, которое было получено 29.08.2017. В последующем истец 30.09.2017 повторно обратился с аналогичным заявлением. 21.04.2018 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона. Согласно экспертному заключению № от 27.06.2018 сотовый телефон <данные изъяты> имеет недостаток – вибро мотор работает с треском. Недостаток имеет производственный характер возникновения. 27.12.2018 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за телефон, которое получено 04.01.2019. В связи с чем просит расторгнут договор розничной купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 64 740 руб., заключенный между Кузяковым Е.В. и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 64 740 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения 128 832,60 руб., проценты по кредитному договору в размере 6 103,58 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., и штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что ответчик уклонялся от принятия товара.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В обоснование своих доводов указал, что ответчику не был передан товар для проведения ремонта, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность убедиться в обоснованности доводов истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.07.2017 между Кузяковым Е.В. и АО «Связной Логистика» (АО «Связной Логистика» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сеть Связной») заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона – <данные изъяты> Данный телефон истцом был приобретен в магазине «Связной» по адресу: <адрес>, стоимостью 64 740 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2017 и кредитным договором № от 09.07.2017.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации мобильного телефона проявились недостатки, а именно: постоянно требует обновлений, нагревается во время работы, плохо ловит через блютуз, не срабатывает виброзвонок.

23 августа 2017 года истец обратился в АО «Связной Логистик» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в телефоне и предоставлении подменного аппарата на время ремонта. Данное заявление было получено ответчиком 29.08.2017.

В ответ на данную претензию ответчик, письмом от 04.08.2017, указал, что для проведения гарантийного ремонта товара необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта и предоставить товар. После передачи товара продавцу, будет выдан подменный товар, отвечающий требованиям действующего законодательства. Данный ответ направлен истцу по адресу указанному им в претензии.

30 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости ремонта товара. К заявлению истцом приложен кассовый чек.

21 апреля 2018 года истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил отремонтировать товар, а также указал на готовность передать телефон в магазине продавца.

В связи с наличием недостатка товара истцом проведено исследование товара. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом товара имеет недостаток – вибромотор работает с треском. Недостаток имеет производственный характер возникновения.

27 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 72 768 рублей.

Ответчик, письмом от 14.01.2019, указал, что в претензии от 27.12.2018, отсутствуют сведения необходимые для ее рассмотрения, просил предоставить акт независимой экспертизы.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара,

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г, N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный    предприниматель, импортер     обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать замены технически сложного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и замене некачественного товара.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о замене некачественного товара.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя о замене некачественного товара, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела суд установлено ответчик фактически был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Так, из содержания представленных в дело претензий и ответа на них следует, что истец не представил товар ответчику для проверки качества.

В ответе на претензию от 29.08.2017 ответчик указывает истцу на необходимость предоставления товара для проверки его качества. Однако в последующем истец вновь обращался в адрес ответчика лишь с требованиями о ремонте товара, приложив кассовый чек и не предоставив товар.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от приема товара.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, сообщившей, что является знакомой истца, летом 2017 года обращались в адрес ответчика с проблемой относительно поломки телефона (грелся), поскольку данное лицо может быть заинтересованным в исходе дела. Кроме того, свидетелем не сообщены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от принятия товара, место торговой точки. Показания свидетеля также противоречат материалам дела, поскольку в заявлениях истца от 23.08.2017, 30.09.2017 отсутствует указание на готовность передать товар. Необходимость в предоставлении товара указано в письме ответчика от 04.09.2017, которое было направлено истцу в сентябре 2017 года.

Таким образом, на момент обращения истца с претензией к ответчику оснований для безусловного удовлетворения требований потребителя не имелось, так как продавец был лишен возможности провести проверку качества телефона по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Не представив товар для проверки его качества, истец лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в товаре недостатка – неисправен вибро мотор (слышен треск). Причиной возникновения неисправности вибро мотора, является дефект производственного характера, образовавшийся в процессе изготовления смартофона. Следов нарушения прав эксплуатации в исследуемом телефоне не обнаружено. Никакие действия потребителя не могли стать причиной возникновения неисправности вибро мотора. Признаков вмешательства неавторизованного сервисного центра также не обнаружено. Обнаруженный дефект производственного характера – неисправность вибро мотора, является устранимым путем замены вибро модуля в условиях авторизированного сервисного центра. Рыночная стоимость работ по устранению неисправности составляет 2 200 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством наличия в смартфоне недостатков и причин их возникновения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующими познаниями, у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, не вызывающие неоднозначного их толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 46-КГ18-54).

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый. Рыночная стоимость устранения недостатка составляет 2 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие в приобретенном истцом товаре устранимого производственного недостатка в период гарантийного срока, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 2 200 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом требование ответчика о представлении телефона выполнено не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, в материалах дела отсутствуют, то с учитывая, что Законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Следовательно, правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, отсутствуют.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в. связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет, доказательства, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований. Факт их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым спором, стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей также подтверждаются материалами дела. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исковые требования суд удовлетворил, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░