Решение по делу № 8Г-39778/2023 [88-2633/2024 - (88-40086/2023)] от 27.11.2023

УИД 50RS0053-01-2022-002561-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2633/2024, № 2-100/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           29.01.2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Новикова Виталия Викторовича к Синицыну Владиславу Игоревичу, Земцовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - Знаменского Евгения Николаевича, Лучкиной Ольги Александровны, Петрова Евгения Сергеевича об оспаривании договоров залога,

по кассационной жалобе Смирновой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Земцовой С.В. и Синицыну В.И., просил о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 17.11.2021 г. и обращении взыскания на заложенное движимое имущество (автомобиль) на основании договора залога от 17.11.2021 г., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 31.08.2021 г. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельные участки) на основании договоров залога от 31.08.2021 г., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 10.08.2021 г. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельные участки) на основании договоров залога от 10.08.2021 г.,

Третье лицо Знаменский Е.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к Новикову В.В., Земцовой С.В. и Синицыну В.И. о признании договоров залога недвижимого имущества (земельных участков) от 10.08.2021 г., 31.10.2021 г., а также договора залога движимого имущества (автомобиля), заключенного между Новиковым В.В. и Синицыным В.И. 17.11.2021 г., недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо Петров Е.С. обратился в суд с самостоятельным иском к Новикову В.В., Земцовой С.В. и Синицыну В.И. о признании договора залога движимого имущества (автомобиля), заключенного между Новиковым В.В. и Синицыным В.И. 17.11.2021 г., недействительным, применении последствий недействительности сделки

Третье лицо Лучкина О.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Новикову В.В., Земцовой С.В. и Синицыну В.И. о признании договоров залога недвижимого имущества (земельных участков) от 10.08.2021 г. и договора залога движимого имущества (автомобиля), заключенного между Новиковым В.В. и Синицыным В.И. 17.11.2021 г., недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 17.04.2023 г. исковые требования Новикова В.В. к Земцовой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковые требования третьих лиц Знаменского Е.Н., Петрова Е.С., Лучкиной О.А. к Земцовой С.В. об оспаривании договоров залога оставлены без рассмотрения.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 17.04.2023 г. принят отказ истца Новикова В.В. от иска к Синицину В.И. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW 740 Li xDrive, 2014 года выпуска, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 25.04.2023 г. гражданское дело по иску Новикова В.В. к Синицину В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Знаменского Е.Н., Петрова Е.С., Лучкиной О.А. об оспаривании договоров залога переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от            30 августа 2023 года определение Электростальского городского суда Московской области от 25.04.2023 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, определяющих подсудность спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

        Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности, исходил из того, что оставшиеся исковые требования Новикова В.В. к Синицину В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельные исковые требования третьих лиц Знаменского Е.Н., Петрова Е.С., Лучкиной О.А. к Синицину В.И. и Новикову В.В. об оспаривании договоров залога, подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 г. признано обоснованным заявление Знаменского Е.Н. о признании ИП Земцовой С.В. несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Земцовой С.В. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий должника.

         Земцова С.В. и Синицын В.И. являются супругами, а переданное в залог Новикову В.В. имущество является совместно нажитым имуществом супругов и входит в состав конкурсной массы должника ИП Земцовой С.В. В деле о банкротстве Земцовой С.В. должны учитываться также требования кредиторов по общим обязательствам супругов. Возможное удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество или признание договоров залога недействительными повлияет на очередность удовлетворения требований кредиторов Земцовой С.В.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 г. между Новиковым В.В. и Синицыным В.И. был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа 10.08.2021 г. Синицын В.И. передал в залог Новикову В.В. принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 968 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, с расположенным на нем зданием площадью 453,7 кв.м, с кадастровым номером №

Исполнение обязательств заемщика также обеспечивалось поручительством Земцовой С.В. как физического лица и как индивидуального предпринимателя.

31.08.2021 г. между Новиковым В.В. и Земцовой С.В. был заключен договор займа на сумму 500 000 долларов США.

Обязательства заемщика Земцовой С.В. по договору займа от               31.08.2021 г. обеспечивалось недвижимым имуществом: земельный участок с кадастровым номером № площадью 968 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, с расположенным на нем зданием площадью 453,7 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащим Синицыну В.И., который передал его в залог Новикову В.В.

Также исполнение обязательств заемщика Земцовой С.В. по договору займа от 31.08.2021 г. обеспечено поручительством Земцовой С.В. как индивидуального предпринимателя и поручительством Синицына В.И.

17.11.2021 г. между Новиковым В.В. и Земцовой С.В. был заключендоговор займа на сумму 52500 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Земцовой С.В. по договору займа от 17.11.2021 г. Синицын В.И. передал принадлежащий ему автомобиль BMW 740 Li xDrive, 2014 года выпуска в залог Новикову В.В.

Заемщик Земцова С.В. также передала принадлежащий ей автомобильBMW Х5 xDrive35i, 2011 года выпуска в залог Новикову В.В.

Кроме того исполнение обязательств заемщика Земцовой С.В. по договору займа от 17.11.2021 г. обеспечено поручительством Синицына В.И.

Ссылаясь на неисполнения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, Новиков В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просил взыскать задолженность с Земцовой С.В. и Синицына В.И. солидарно, как с заемщиков и поручителей по обязательствам друг друга.

С учетом определений Электростальского городского суда Московской области от 17.04.2023 г. об оставлении без рассмотрения исковых требований Новикова В.В. к Земцовой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковых требований третьих лиц Знаменского Е.Н., Петрова Е.С., Лучкиной О.А. к Земцовой С.В. об оспаривании договоров залога, о прекращении производства по делу в части требования Новикова В.В. к Синицину В.И. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW 740 Li xDrive, 2014 года выпуска, а также с учетом уточнения исковых требований, Новиковым В.В. заявлены требования о взыскании с Синицына В.И. как с заемщика задолженности по договору займа 10.08.2021 г., как с поручителя - задолженности по договорам займа от 31.08.2021 г. и от 17.11.2021 г., а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное Синицыным В.И. в залог истцу.

Указанное не был учтено судом первой инстанции. Между тем требование кредитора к физическому лицу, вытекающее из договора поручительства или залога, к подсудности арбитражного суда не относится.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Истец обладает правом на определение того, с кого из ответчиков (совместно либо в отдельности) требовать взыскание задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45).

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает, что спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Суд апелляционной инстанции исходя из предмета, основания иска и состава лиц спорных правоотношений в части оставшихся исковых требований истца Новикова В.В. и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем определение отменил, возвратил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм прав.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от                   30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья