Решение по делу № 2-594/2022 (2-6908/2021;) от 30.11.2021

Дело №2-594/2022                    УИД 53RS0022-01-2021-011768-20                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Васильева А.Н.,

представителя истца Васильева А.Н. – Михайлова В.Е.,

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эектромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эектромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 17 февраля 2020г. по поручению директора ООО «СМК Электромонтаж» Борисова А.Н., истец фактически приступил к выполнению работы в качестве руководителя проекта по муниципальным контрактам (снос аварийного и ветхого жилья, производственных и непроизводственных зданий) на основании доверенности № от 02.03.2020г., город Ярославль. Работа осуществлялась по адресу: <адрес>-контракт №№ от 19 ноября 2019г. и Сахалинская <адрес>- контракт № от 01 октября 2019г., на основании той же доверенности № от 02.03.2020г., приказ №02/01, 02/02 от 17 февраля 2020гг. «О назначении ответственным за проведение работ» и иными ниже вставленными документами. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в период с 17 февраля 2020г. по 17 июля 2020г. - посадочный документ № на рейс Южно-Сахалинск-Москва, трудовой договор с истцом заключен не был. При трудоустройстве работодатель обещал заработную плату в размере 100 000 руб. Среднемесячная заработная плата на одного работника в регионе Сахалинская область, работы строительные специализированные (ОКВЭД 43) по состоянию на 2020год составила: 84 420,0 рублей. За выполнение аналогичной работы на территории Сахалинского региона предлагается заработная плата в размере: 100 000 руб. в месяц, что потверждается: данными сайта: HH.RU, jobsora.com. Требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил, указав, что Васильев А.Н. у него не работал. В связи с этим Васильев А.Н. полагает задолженность Общества «СМК Электромонтаж» перед ним составила пятьсот тысяч рублей. Подтверждает наличие трудовых отношений доверенностью № от 02.03.2020г., выданной директором ООО «СМК Электромонтаж» Борисовым А.С., тем, что истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию выполнения работ, что подтверждается оформленными Приказами №02/01, 02/02 от февраля 2020г. «О назначении ответственным за проведение работ», определением Арбитражного суда Сахалинской области № от 13 сентября 2021 года о привлечении истца в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, материалами уголовного дела, где Васильев А.Н. проходит в качестве свидетеля как работник ООО «СМК Электромонтаж». Истец был фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию по указанным контрактам, что подтверждается: подписанными Васильевым А.Н. соглашениями, справками о стоимости выполненных работ, ведомостями, исполнительной документацией, Актами комиссионных исследований объектов, уведомлений и иной деловой перепиской, в том числе в электронном виде, свидетельскими показаниями. Ответчик возмещал истцу расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской с банковского счета истца. Незаконными действиями ответчик причинил Васильеву А.Н. нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 руб. Истец просит установить факт наличия между ним и ответчиком ООО «СМК Электромонтаж» трудовых отношений, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, обязать внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 17 февраля 2020г. по 17 июля 2020г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

После неоднократного уточнения истцом исковых требований, определением суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит установить факт наличия между ним и ответчиком ООО «СМК Электромонтаж» трудовых отношений, взыскать заработную плату за период с 17 февраля 2020г. по 17 июля 2020г. в размере 500 000 рублей, за вычетом 100 000 рублей, ранее выплаченных истцу работодателем, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Электромашсервис», МКУ «УКС ГО «Охинский».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, представив документ, подтверждающий наличие у Васильева А.Н. среднего профессионального образования по специальности «теплоснабжение и теплотехническое оборудование», полученного 17 января 2022 года и сведения о периодах его работы в качестве прораба в ООО «РРС Возрождение» с 16.12.2020 по 24.09.2021г., просили удовлетворить исковые требования, пояснив, что предложил истцу данную работу некто Мизюлин Павел, который пояснял, что представляет работодателя, он же передавал истцу от имени работодателя денежные средства за исполнение трудовых обязанностей, в различных суммах от 20 000 до 50 000 рублей, также оплачивая ему суточные в размере 1 500 руб. и оплачивал проживание на квартире на основании договора найма. Также указал, что поскольку он не имеет своей банковской карты, денежные средства для него переводились работодателем на карту Васильева С.А. Также просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Также указали, что денежные средства работодателем переводились Васильеву А.Н. однажды в сумме 100 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Электромашсервис», МКУ «УКС ГО «Охинский» в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Аналогичные правила установлены п.п.3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N423-n.

В соответствии с п.п.3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Электромашсервис», МКУ «УКС ГО «Охинский», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что они извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация N198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п.2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (ст.ст.129, 135 ТК РФ).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом установлено, что, заявляя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 17.02.2020 по 17.07.2020г., Васильев А.Н. исходил из того, что в указанный период работал в должности прораба в Обществе с ограниченной ответственностью «СМК «Эектромонтаж». Между тем трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме Васильева А.Н. на работу в должности прораба не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата в оспариваемый период ответчиком не начислялась.

Исследовав представленные истцом в качестве обоснования своей позиции, доверенность, приказы работодателя, дополнительные соглашения, ведомости суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие у истца указанных документов от имени ООО «СМК «Эектромонтаж» не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений и с учетом пояснений ответчика, имеющихся в материалах дела, возражавшего относительно наличия трудовых отношений, равно – документов по материалам проверок по заявлениям Васильева А.Н. может подтверждать лишь наличие отношений, носящих иной правовой характер, из данных документов не следует, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

При этом, суд отмечает, что истец пояснял, что выплаты за выполненные работы ему производил лично директор Общества, равно М., который представился, как представитель Общества и специалист по строительным объектам, при этом, в получении денежных средств истец нигде не расписывался.

Кроме того, из объяснений истца Васильева А.Н. следует, что трудовой договор с Обществом не заключался. В то же время, была достигнута договоренность о выполнении им работы в Обществе в должности прораба с 17 февраля 2020 года. В подтверждение соответствующих доводов истцом представив ряд указанных выше документов.

При этом, распределение работников по категориям персонала осуществляется на основании Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года, и Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением МинтрудаРФ от 21.08.1998 №37.

В соответствии с указанными нормативными актами персонал организации подразделяется (по функциям в производственном процессе и по занимаемой должности) на группы, в числе которых выделяются «руководители» - работники, которые занимают руководящие должности на предприятиях, в том числе в структурных подразделениях, это, в том числе и прораб, требованиями к квалификации которого являются: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

Однако, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие согласование между сторонами существенных условий трудового договора, выполнение истцом трудовых обязанностей прораба Общества, ознакомление его с должностной инструкцией прораба, и, соответственно, выполнение обязанности по данной должности.

Кроме того, разрешая спор, суд принимает во внимание тот факт, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в силу своего образования и компетенции он имеет возможность и право занимать указанную должность, принимая во внимание, что должность прораба требует высшего профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

Тогда как Васильевым А.Н. представлен документ, подтверждающий наличие среднего профессионального образования по специальности «теплоснабжение и теплотехническое оборудование», полученного 17 января 2022 года, то есть задолго после того, как он, по его словам, был трудоустроен прорабом, и сведения о периодах его работы в качестве прораба в ООО «РРС Возрождение» с 16.12.2020 по 24.09.2021г., то есть менее года, то есть данный диплом документом о высшем образовании не является (ст.60 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»). Не подтверждается представленными документами и наличие у истца требуемого стажа.

Представленные Васильевым А.Н. доказательства не свидетельствуют о фактическом выполнении каких-либо обязанностей по должности прораба, круг которых определен Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года №37, а соответственно, не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений в связи с фактическим допущением к работе по конкретной должности (на чем настаивает истец).

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В качестве доказательств осуществления трудовой деятельности, Васильевым А.Н. представлен приказ (л.д.15), в соответствии с которым он является прорабом ответчика от 17.02.2020г., при этом срок действия приказа до 17.03.2020г., то есть после указанной даты он прорабом не учтен и в представленных им документах. При этом данный приказ не содержит ни условий о его заработной плате, режиме работы, условиях труда, объеме работы, вместе с тем, Васильев настаивал на осуществлении трудовой деятельности в спорный период на основании данного приказа.

Также, представляя доверенность от 02.03.2020г., срок действия которой до 01.05.2020г., истец ссылается на ней за период до 17.06.2020г., в связи с чем, нельзя признать допустимыми доказательствами документы, представленные Васильевым А.Н.: Дополнительное соглашение л.д.27, дополнительное соглашение л.д.32, 34, ведомость л.д. 35, 36,37,39, 41, 42, 15,18,26, 27.

Таким образом, Васильев не мог осуществлять и обычную деятельность в Обществе, поскольку не имел на то каких-либо полномочий, что подтвердил представленными документами.

Как видно из материалов дела, на банковскую карту Сергея Алексеевича В. перечислено Александром Борисовым 100 000 руб., вместе с тем, истцом не доказано, что данная сумма предназначалась именно ему в рамках его трудовой деятельности. Также из пояснений истца следует, что работодатель оплачивал его труд в суммах от 20 до 50 тысяч рублей, также содержал его, его жилье, при этом не привел тому доказательств, не представил ведомостей, в которых расписывался, либо иные доказательства, подтверждающие факт оплаты его труда и проживания.

Доверенности же, представленные истцом, давали ему право подписи получения документов от имени Общества, каких-либо сведений о наличии трудовых обязательств они не содержат.

В силу закона суд разрешает вопрос о применении срока исковой давности только по ходатайству ответчика.

При рассмотрении настоящего спора данного ходатайства ответчик суду не заявлял, следовательно, суд не вправе применять срок исковой давности, в связи с чем, данное требование истца считает не основанным на законе.

Таким образом, суд полагает, что указанные истцом сведения об эпизодических и неконкретных обстоятельствах его работы у ответчика, не позволяют сделать вывод о выполнении истцом в спорный период конкретной работы в течение рабочего дня в соответствии с распорядком работы ответчика, тем более, что, как следует из материалов дела, на спорном объекте, в спорный период работал еще ряд строительных компаний и организаций.

Сведений о том, что работавший в Обществе М.согласно пояснениям истца) в руководящей должности и был наделен ответчиком распорядительными функциями по подбору персонала и допуску истца к работе, материалы дела не содержат.

Материалами дела не подтверждается, что истец был принят на работу в определенной должности, с ним были согласованы условия об оплате труда и выполнении определенной трудовой функции.

Как усматривается из материалов дела, истец заявления о приеме на работу в должности прораба не писал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не предоставлялась и в нее не вносилась запись о трудовой деятельности истца, трудовые функции истца (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) не определялись, с должностной инструкцией, регламентирующей права и обязанности работника, он не знакомился, расчетные и платежные ведомости не велись, заявления об увольнении с работы истец не писал, приказы об увольнении истца в соответствии с трудовым законодательством не издавались.

Представленные истцом письменные доказательства не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период.

Оценив в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе, показание свидетеля, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиками трудовых отношений в спорный период, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст.61, п.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу также о том, что факт допуска истца к работе в должности прораба уполномоченным лицом и выполнение трудовых обязанностей в данной должности в Обществе в спорный период не нашли своего подтверждения.

Установив, что между сторонами не возникли трудовые отношения, так как отсутствуют доказательства, что в спорный период по поручению и с согласия работодателя истец выполнял трудовые обязанности в Обществе в должности прораба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установив, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (ст.237 ТК РФ), как вытекающего из основного требования.

Доводы истца и его представителя не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению именно трудовой функции, следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу требуемых денежных средств, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял именно трудовые обязанности у ответчика в определенной должности, ему было предоставлено рабочее место, установлен график и время работы, определен размер ежемесячной заработной платы и он подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эектромонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено: 17 мая 2022 года.