Решение от 15.11.2021 по делу № 2-4657/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-4657/2021

64RS0043-01-2021-007371-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года     г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный) принято решение № № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 страхового возмещения в размере 48 400 руб., а также в случае не исполнения решения в части страхового возмещения взыскана неустойка за период начиная с 21.01.2021г. по дату фактического исполнения. Заявитель полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене. В рамках рассмотрения обращения ФИО1, уполномоченный запросил страховщика пояснения, по обращению, а также документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Уполномоченного предоставить запрашиваемые сведения, дополнительно пояснив, что 26.11.2020г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки № государственной регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Опель государственной регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 23.12.2020г. в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения. ООО Региональный центр экспертизы и оценки подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износ составляет 122 798 руб., без учета износа 180 424 руб. 06.01.2021г. страховщиком составлен акт о страховом случае, 12.01.2021г. денежные средства в размере 122 800 руб. перечислены на представленные заявителем реквизиты. 07.05.2021г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, других требований заявлено не было. Страховщик рассмотрел претензию представителя заявителя. 13.05.2021г. направил на имя представителя заявителя мотивированный ответ страховщика об отказе в удовлетворении заявления. В процессе рассмотрения обращения ФИО1 Уполномоченным ФИО5 была назначена экспертиза в ООО «Компакт Эксперт» по определению размера причиненного ущерба, в результате ответа на поставленные вопросы 08.06.2021г. №№ эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 200 руб., с учетом износа составляет 116 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 320 000 руб. С учетом выплаты ООО «Зетта Страхование» в сумме 122 800 руб., следует что обязательства исполнены надлежащим образом. Однако, финансовый уполномоченный направил запрос от 15.06.2021г. №У-21-71803/2060-008 о предоставлении списка станций технического обслуживания транспортных средств, расположенных на территории <адрес>, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, заключенных с финансовой организацией, с указанием марки транспортных средств и года выпуска транспортных средств, ремонт которых осуществляется на СТОА, Финансовая организация предоставила список СТОА, в котором отсутствуют СТОА, расположенные в <адрес> (информация с официального сайта Финансовой организации, расположенная по адресу – (http://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/). Но финансовый уполномоченный руководствуется информацией с официального сайта финансовой организации (http://zettains.ru/company/privacy/partners/sto/), расположенного в информационнотелекоммуникационной системе «Интернет», согласно которой в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. С данным доводом невозможно согласиться, так как по адресу используемому Финансовым уполномоченным находится информация о Партнерах по обработке персональных данных (О Компании – Защита персональных данных – Партнеры по обработке персональных данных – Партнеры по обработке персональных данных), т.е. указанные партнерские организации указанные в списке не занимаются восстановительными работами транспортных средств, а являются партнерами по обработке персональных данных клиентов ООО «Зетта Страхование», о чем и указано на странице – «В данном разделе в соответствии с требованиями законодательства содержится информация о наименовании и/или ФИО и адресах уполномоченных лиц, осуществляющих обработку персональных данных по поручению ООО «Зетта Страхование». На основании изложенного финансовым уполномоченным не верно определены основополагающие обстоятельства, что привлекло к вынесению незаконного решения. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. У страховщика не имеется СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта ТС Заявителя в рамках ОСАГО. Указывает, что спора по размеру страхового возмещения между сторонами нет. Однако в данном случае ООО «Зетта Страхование» требует от страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета требования Положения Центрального Банка РФ №-П от 19.09.2014г. о выплате страхового возмещения с учетом износа, что в данном случае является необоснованным и не законным. В следствие чего Общество прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами, произведя выплату страхового возмещения в полном объеме и в срок. Кроме того, ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, между тем, финансовым уполномоченным не применены положения указанного законодательства, чем нарушены нормы материального права. Считает, при оценке несоразмерности взысканной неустойки, возможно применить ключевую ставку Банка России за 2020-2021 гг., которая за спорный период составляет 4,25% годовых, что соизмеримо меньше взысканной неустойки. На основании изложенного просит отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 17.06.2021г. №№ о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 48 400 руб., неустойки. В последствии дополнило требование о снижении неустойки.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика возражал против восстановления срока, против отмены решения финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Уполномоченный) принято решение № № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 страхового возмещения в размере 48 400 руб., а также в случае не исполнения решения в части страхового возмещения взыскана неустойка за период начиная с 21.01.2021г. по дату фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки № государственной регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Опель государственной регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

23.12.2020г. в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Региональный центр экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 122 798 руб., без учета износа 180 424 руб.

06.01.2021г. страховщиком составлен акт о страховом случае.

12.01.2021г. денежные средства в размере 122 800 руб. перечислены на представленные заявителем реквизиты.

07.05.2021г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, других требований заявлено не было.

Страховщик рассмотрел претензию представителя заявителя.

13.05.2021г. направил на имя представителя заявителя мотивированный ответ страховщика об отказе в удовлетворении заявления.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование», юридический адрес: <адрес>, ул. <адрес> пользу ФИО1, неустойку за период с 21.01.2021г. по 10.08.2021г. в размере 48884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 24692 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование», юридический адрес: <адрес>, ул. <адрес> пользу ФИО1, неустойку в размере 484 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.08.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Зетта-Страхование», юридический адрес: <адрес>, ул. <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 2275 рублей 36 копеек.».

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях исполнения указанных требований закона ФИО1 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения в результате ДТП без учета износа, расходы по обращению в размере 2 000 руб., неустойку

В процессе рассмотрения обращения ФИО1 Уполномоченным ФИО5 была назначена экспертиза в ООО «Компакт Эксперт» по определению размера причиненного ущерба, в результате ответа на поставленные вопросы 08.06.2021г. №№ эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 200 руб., с учетом износа составляет 116 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 320 000 руб.

Финансовый уполномоченный направил запрос от 15.06.2021г. №№ о предоставлении списка станций технического обслуживания транспортных средств, расположенных на территории <адрес>, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, заключенных с финансовой организацией, с указанием марки транспортных средств и года выпуска транспортных средств, ремонт которых осуществляется на СТОА.

Решением Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части, а именно с ООО «Зетта Страхование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 в счет страхового возмещения взыскано 48 400 руб., а также неустойка за нарушение сроков страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.Удовлетворяя заявленные в обращении требования, Уполномоченный исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 26.11.2020г. с участием транспортного средства ФИО1, наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Зета Страхование» выдать направление на ремонт, однако страхования компания данную обязанность не исполнила, и с учетом требований абзаца 5 п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ и пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ №, и необоснованно применила п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем обязана возместить потребителю стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что согласуется с позицией изложенной в Определении ВС РФ от 19.01.2021г. по делу №-КГ-8-К2.

Не согласившись с принятым Уполномоченным решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить данное решение.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку, ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки присужденной на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вынесено 19.05.2021г., вступило в силу 03.06.2021г., последним днем срока на подачу заявления об отмене данного решения в порядке гражданского судопроизводства являлось 18.06.2021г. Заявление об отмене решения Уполномоченного направлено в Волжский районный суд <адрес> 17.09.2021г., то есть за пределами сроков, установленных законом.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что ранее с аналогичным заявлением об отмене решения Уполномоченного он обращался в адрес Волжского районного суда <адрес>.

Однако, заявление было возращено судьей Волжского районного суда <адрес> определением от 12.07.2021г. №. При этом, в качестве оснований для возврата было указано на отсутствие подписи представителя заявителя.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01.09.2021г. № определение судьи Волжского районного суда <адрес> от 12.07.2021г. № было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применяемого судом по аналогии при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

ООО «Зетта Страхование», являясь юридическим лицом, имея доступ к информационной системе Интернет и действующему законодательству, должно обладать познаниями к требованиям подачи заявления, указанным в ст.131,132 ГПК РФ, а также имело возможность предпринять все зависящие от него меры по своевременному обжалованию решения Уполномоченного, сократить сроки пропуска и обратиться с новым заявлением, не дожидаясь результатов обжалования определения судьи Волжского районного суда <адрес>.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения Уполномоченного является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░