Решение от 13.06.2023 по делу № 33-6833/2023 от 01.06.2023

Судья: Свирина А.А.                         Дело №

Докладчик: Васильева Н.В.                             №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                                     Васильевой Н.В.,

при секретаре                                            Т.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июня 2023 года дело по частной жалобе ответчиков Р.Л.Д., Р.И.Г. на определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Л.Д., Р.И.Г. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Новосибирского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований, указал, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования А.Л.В. и ответчики обязаны судом в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу, осуществить демонтаж значительной части жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по указанному решению ответчики должны снести из имеющихся <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения данного решения ответчики обращались в различные строительные организации для осуществления демонтажа части дома в соответствии с вынесенным судебным решением, но ни одна из организаций не согласилась осуществить этот демонтаж, объясняя это тем, что указанная судом в решении реконструкция в виде сноса третьей части нашего дома будет грозить опасностью разрушения той части дома (2/3 дома), которая демонтажу, в соответствии с выводами судебного решения, не подлежит.

Согласно вынесенному решению, допущенное при строительстве дома нарушение градостроительных норм, заключалось в расположении стены нежилых построек дома с нулевым отступом от смежной границы с участком истицы, вместо полагаемого метрового отступа.

Первоначальным экспертным заключением <данные изъяты> выявленное нарушение предлагалось исправить путем переноса стены построек, расположенных по всей смежной границе участков - на 1 метр вглубь участка - без полного сноса самих построек. В заключение дополнительной экспертизы этим же экспертным учреждением и теми же самыми экспертами сделан иной вывод - вывод о том, что демонтаж стены гаража и перенос этой стены на расстояние 1 метр от смежной границы нецелесообразно (при этом, не - невозможно), по той причине, что в зоне возможного возведения новой стены находится подвал, выполненный из железобетонных конструкций и для проектирования фундамента под новую стену, необходимо проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий, что повлечет за собою удорожание стоимости работ.

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле техническим документам следует, что подвальное помещение расположено не под помещением гаража, а под основной, жилой частью здания, не подлежащей реконструкции и располагающейся более, чем в 5 метрах от смежной границы участков. Таким образом, вывод, изложенный в дополнительном заключении <данные изъяты> о нецелесообразности переноса стены гаража, в той части, в которой она расположена по смежной границе участков, вглубь нашего участка на 1 метр по причине наличия подвала под гаражом, является выводом не соответствующим действительности. Каких-либо причин, по которым невозможно было бы перенести стену иных, одноэтажных нежилых построек (помещение котельной, сауны и др.) вглубь участка на 1 метр - в заключениях <данные изъяты> нет.

Таким образом, восстановление прав истицы, заявленных в иске о сносе 1/3 части дома, вполне может быть осуществлено иным способом, а именно - переносом стены всех нежилых построек, располагающихся по смежной границе наших участков - вглубь нашего участка на расстояние 1 метр. Подобный вариант реконструкции дома, является хотя и также довольно - затратным, но все же по его конечным результатам (сохранением, хотя и в уменьшенной площади, помещения гаража; газовой котельной, отапливающей весь дом; сауны и др. нежилых подсобных помещений) является более щадящим и совершенно одинаковым по его последствиям для истицы, т.к. такой способ исполнения вынесенного решения послужит основанием для восстановления нарушенных градостроительных норм в части соблюдения надлежащего отступа построек от смежной границы. Восстановление данного отступа, в свою очередь, послужит основанием для устранения другой, якобы, имеющейся для истицы опасности - навеса части крыши наших построек над территорией участка истицы, т.к. этот навес будет располагаться над территорией нашего участка и, соответственно, исключит для истицы потенциальную угрозу сезонного схода снега из дождевых вод на её участок, которых она так опасается, видя в них угрозу своей жизни и здоровью.

Ответчиками получено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого «демонтаж конструкций несущей стены жилого дома, расположенного в <адрес>, с последующим переносом на 1 метр от границы участка является возможным» (стр. 17-18 заключения). В этом заключении на стр.12 (рисунок 1) имеется план дома, из которого наглядно видно размещение помещений подвального этажа. Дополнительно к настоящему заявлению прилагают этот план в увеличенном виде. Этот же самый план имеется в изначальных материалах настоящего дела.

Подобный вариант реконструкции дома и одновременно - вариант исполнения судебного решения по делу №, во-первых не будет являться угрозой для сохранения целостности основной (жилой) части дома и, во-вторых, позволит из имеющихся <данные изъяты>., т.е. позволит уменьшить общую площадь дома лишь на <данные изъяты>., относительно варианта, изложенного в судебном решении по полному сносу <данные изъяты>.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиков оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласились ответчики Р.Л.Д., Р.И.Г., в частной жалобе просят определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что они просят изменить резолютивную часть решения, является ошибочным, поскольку именно способ исполнения решения являлся предметом поданного заявления, изменение же способа исполнения решения, безусловно, не могло не сказаться на резолютивной части решения.

Отмечает, что в подтверждение возможности перенесения стены всех построек, в том числе гаража, на расстояние метра от смежной границы, ими было представлено заключение эксперта.

Полагают, что учитывая заключение эксперта, для восстановления прав истицы достаточным является именно такой способ исполнения решения в виде перенесения стены всех построек, а не полный снос построек, что не нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, утверждает, что суд необоснованно рассмотрен заявление в отсутствие представителя ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм закона изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда и основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования А.Л.В. к Р.Л.Д., Р.И.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении нарушений прав, а именно суд решил:

«Признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчиков за свой счет в собственными силами осуществить демонтаж части здания в осях №, включенной в себя одноэтажную часть с бассейном и помещениями котельной в осях № и двухэтажную часть с подвалом, гаражом и жилой частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Установить ответчикам срок для исполнения решения суда 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок установить право А.Л.В. осуществить демонтаж части здания собственными силами или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчиков расходов по совершению данных действий».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Р.Л.Д., Р.И.Г. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Новосибирского районного суда <адрес> по гражданскому делу №

Отказывая Р.Л.Д., Р.И.Г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а предложенный заявителем способ исполнения направлен по существу на изменение решения суда, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку вопреки доводам частной жалобы П.В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, положения части первой ст. 203 ГПК РФ в нормативном единстве со ст. 434 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм» того же Кодекса о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что замена способа исполнения решения суда возможна только в случаях, когда материальное законодательство позволяет использовать другой способ защиты прав взыскателя при бездействии должника или фактической невозможности исполнить возложенную на него обязанность. По общему смыслу приведенных норм, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Изменение способа исполнения решения суда является крайней мерой, которая допускается в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Поскольку заявителем не представлено доказательств и сведений о невозможности исполнения решения суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиками экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты> не содержит выводов о том, что решение суда невозможно исполнить тем способом, который указан в решении.

Заявителями не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанному заявителем варианту по своей сути направлены на изменение решения суда, что не предусмотрено законом.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, не влекут отмену определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В данном случае стороны судом не вызывались, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Объективных оснований, которые могли бы являться достаточными для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░