Решение по делу № 33а-13604/2019 от 15.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13604/2019 Судья: Грибов И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года административное дело №2а-465/2019 по апелляционной жалобе Амосова Е. К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по административному исковому заявлению Амосова Е. К. к призывной комиссии Муниципального образования «Волковское», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании заключения о зачислении в запас по достижению возраста 27 лет как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Сивкова Ф.А., действующего на основании ордера А 1826943 от 10 июля 2019 года; представителя административного ответчика призывной комиссии Муниципального образования «Волковское» Емельянова А.В., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года; представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» Емельянова А.В., действующего на основании доверенности от 31 мая 2019 года сроком до 31 мая 2021 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амосов Е. К. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным заключение призывной комиссии Муниципального образования «Волковское» от 10 июля 2018 года о зачислении в запас по достижению возраста 27 лет как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований;

-обязать призывную комиссию Муниципального образования «Волковское» принять решение о его зачислении в запас на общих основаниях;

-взыскать с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Амосов Е.К. указал, что оспариваемое заключение призывной комиссии Муниципального образования «Волковское» от 10 июля 2018 года является незаконным, так как с его стороны отсутствуют виновные действия, направленные на непрохождение военной службы; он являлся по всем повесткам военного комиссариата, которые ему были вручены, однако в период с 1 января 2014 года по 22 августа 2017 года он на призывную комиссию не вызывался; оспариваемое решение нарушает его право на труд, право на поступление на государственную гражданскую и на муниципальную службу на основании пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которым гражданин, в отношении которого вынесено вышеназванное заключение, на 10 лет лишен права на поступление на государственную и муниципальную службу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Амосов Е.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - телефонограммой, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведет дело через представителя.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Амосов Е. К., <дата> года рождения, с 18 апреля 2012 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Фрунзенского района Санкт-Петербурга (лист дела призывника- 1,2).

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан от 18 апреля 2012 года, Амосову Е.К. установлена категория годности к военной службе «А-2» - годен к военной службе (лист дела призывника 2 об.).

Решением призывной комиссии Муниципального образования «Волковское» от 07 июня 2012 года Амосову Е.К. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период его обучения до 30 июня 2014 года (лист дела призывника- 16-18).

Решениями призывной комиссии муниципальное образование «Волковское от 23 апреля 2015 года № 7/1, от 22 декабря 2016 года №26/12, от 25 мая 2017 года Амосов Е.К. призван на военную службу (лист дела призывника 26, 66, 80).

Указанные решения призывной комиссии Амосовым Е.К. были обжалованы в суд и решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по гражданскому делу №2-4449/2015, от 31 января 2017 года по административному делу №2а-1784/2017, от 30 января 2018 года по административному делу № 2а-241/2018 были оставлены без изменения. Решениями суда было установлено, что Амосов Е.К. не имел заболеваний, препятствующих прохождению военной службы (лист дела призывника 38-4265-69, 78-82).

9 июля 2018 года Амосов Е.К. обратился в Военный комиссариат Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга о выдаче ему военного билета в связи с достижением возраста 27 лет, представив объяснительную, в которой указал, что не служил в Вооруженных Силах Российской Федерации в связи с прохождением учебы в СПб ГУПТД по специальности модельер-конструктор обуви, после завершения учебы в 2016 году получил травму спины, сопровождаемую систематическими болями, проходил лечение у специалистов клиники РЖД (лист дела призывника 96).

Решением призывной комиссии муниципального образования «Волковское» от 10 июля 2018 года №42/1 Амосов Е.К. зачислен в запас на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22, абзаца 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с достижением 27 летнего возраста, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований, а также снят с воинского учета призывников (лист дела призывника 97).

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно подпункту «а» статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельством является факт того, являлся ли административный истец лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона №53-ФЗ) либо отсрочки (статья 24 Федерального закона №53-ФЗ) после 1 января 2014 года. При этом факт не прохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Амосов Е.К. обжаловал решения призывной комиссии, правового значения по делу не имеют, поскольку для применения положений части 1.1. статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не требуется установления факта незаконного уклонения гражданина от прохождения военной службы, а необходимо установление отсутствия оснований для прохождения военной службы по призыву, предусмотренных статьями 23 и 24 названного Федерального закона.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной Муниципального образования «Волковское» от 10 июля 2018 года о признании Амосова Е.К. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является законным и оснований для отмены решения призывной комиссии не имеется, так как Амосов Е.К. является лицом, не проходившим военную службу, и не имевшим освобождения от призыва либо отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку после 1 января 2014 года решений об освобождении либо об отсрочке от призыва в отношении Амосова Е.К. не принималось, призывная комиссия при зачислении Амосова Е.К. в запас правильно отнесла его к категории лиц, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обжалование решения призывной комиссии является правом административного истца, но не его обязанностью, поэтому обжалование решения призывной комиссии и решения суда не является основанием, по которому он может быть признан не прошедшим военную службу по призыву по законным основаниям, поскольку оснований для освобождения от прохождения военной службы, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», начиная с 1 января 2014 года, у административного истца не имелось.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 по гражданскому делу №2-4449/2015, от 31 января 2017 года по административному делу №2а-1784/2017, от 30 января 2018 года по административному делу № 2а-241/2018 установлено, что Амосов Е.К. по состоянию здоровья не имел противопоказаний для прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и законно был призван на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы о не получении повесток для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, опровергаются личным делом призывника, и прохождением Амосовым Е.К. в весенний призыв 2015 года, в осенний призыв 2016 года и в весенний призыв 2017 года мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосова Е. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: