К делу №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО6,
с участием представителя ООО «Развитие» по доверенности ФИО4
представителей МУГАДН по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО1, ФИО5
рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> - начальника Территориального отдела Госавтодорнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес территориального отдела госавтонадзора по РА Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> поступил акт № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный на <данные изъяты> на участке <данные изъяты> о превышении тс установленных ограничений по общей массе и или нагрузки на ось. Тс <данные изъяты> 440 г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № принадлежащие согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 под управлением водителя ФИО3 осуществляло движение тяжеловесного тс, с превышением допустимой нагрузки на ось тс (перегруз на 4 ось- 3,73% при допустимых 7,50т., составило 7,70т, перегруз на 5 ось- 6,13% при допустимых 7,50т., составило 7,96т., перегруз на 6 ось- 2,40% при допустимых 7,50т., составило 7,68т) без специального разрешения. Согласно транспортной накладной №Б/Н от 27.03.2020г. грузоотправителем является ООО «Развитие». За совершение указанного административного правонарушения, на ООО «<данные изъяты>» наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
ООО «<данные изъяты>» в своей жалобе считает данное постановление его незаконным и подлежащим отмене, указав, что постановление вынесено с нарушением норм законодательства, должностное лицо вынесшее постановление в полной мере не исследовало обстоятельства дела. Каких либо документов подтверждающих факт погрузки товара в т/с ООО «<данные изъяты>» в рамках административного дела не имеются. Погрузка и перевозка щебня, которая и производилась вышеуказанным транспортным средством ООО «<данные изъяты>»самостоятельно не осуществляется. Таким образом заявитель считает, что событие вменяемого ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Факт осуществления погрузки транспортного средства ООО «<данные изъяты>» не установлен.считает, что накладная №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством подтверждающим факт погрузки. А лишь подтверждает факт заключения договора на перевозку груза. Между тем ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 договор перевозки не заключался, накладная №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. не может являтся транспортной накладной, она является доказательством приема-передачи товара по договору поставки. Так же в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует место совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Просят, отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании виновным ООО «Развитие» в совершении административного правонарушения,, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. При этом она пояснила, что погрузчиком груза является не ООО «<данные изъяты>» а потому в их действиях нет состава административного правонарушения.
Представители МУГАДН по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО1, ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав доводы участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ООО «Развитие» без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Из представленных в деле материалов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес территориального отдела госавтонадзора по РА Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> поступил акт № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный на <данные изъяты> о превышении тс установленных ограничений по общей массе и или нагрузки на ось. Тс <данные изъяты> 440 г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № принадлежащие согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 под управлением водителя ФИО3 осуществляло движение тяжеловесного тс, с превышением допустимой нагрузки на ось тс (перегруз на 4 ось- 3,73% при допустимых 7,50т., составило 7,70т, перегруз на 5 ось- 6,13% при допустимых 7,50т., составило 7,96т., перегруз на 6 ось- 2,40% при допустимых 7,50т., составило 7,68т) без специального разрешения. Согласно транспортной накладной №Б/Н от 27.03.2020г. грузоотправителем является ООО «Развитие».
Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесный груз - это груз веса, которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.
С целью определения, является ли транспортное средство, которым управлял водитель ФИО3 тяжеловесным, было произведено взвешивание транспортного средства <данные изъяты> 440 г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № о чем был составлен Акт и по которому установлено превышение допустимой нагрузки на ось.
В результате действии грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» транспортное средство перешло в категорию «тяжеловесных транспортных средств», движение которых по дорогам общего пользования запрещено без наличия специального разрешения.
Таким образом, суд считает установленным, что административное правонарушение действительно имело место и действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правильно, вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.
Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что они не загружали автомашину под управлением Кныш суд считает противоречащими установленным обстоятельствам, т.к. при водителе Кныш находилась транспортная накладная с указанием реквизитов ООО «<данные изъяты>» как грузоотправителя. Кроме того, доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что не установлено место погрузки автомашины являются несостоятельными т.к. они не отрицают, что груз принадлежит им.
Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, то есть ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Кроме того, суд учитывая характер совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение данного юридического лица, не находит оснований для изменения постановления, применения ч.ч. 3.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного постановления, не выявлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В связи с этим, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 10 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.