Решение по делу № 2-76/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-76/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                  город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

с участием представителя истца Гузиковой Е.Г. - Елкина М.В.,

представителя ответчика АО «Теплоэнергосервис» Сухаревой И.С.,

заместителя прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Захаровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тарахович Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузиковой Елены Геннадьевны к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратилась Гузикова Е.Г., в обосновании указав, с 2011 года работала в должности старшего диспетчера в Алданском филиале Акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее по тексту АФ АО «Теплоэнергосервис»). Приказом [Номер] - У от [Дата] уволена с [Дата], в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ полагает незаконным по тем основаниям, что с [Дата] по [Дата] истица была принята и выполняла обязанности председателя профкома АФ АО «Теплоэнергосервис» на не освобожденной основе, что подтверждается справкой выданной вышестоящим профсоюзным органом - Якутской республиканской общественной организации «Электропрофсоюз» [Номер] от [Дата]. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2,3 или 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. По правилам ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В соответствии со ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации или заместителями в течении двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного ст. 374 ТК РФ. Предварительного согласия Якутской республиканской общественной организацией «Электропрофсоюз» на увольнение истицы работодателем получено не было, следовательно, увольнение истицы является незаконным, тем самым подлежит восстановлению на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя. Настаивает отменить Приказ АФ АО «Теплоэнергосервис» [Номер]-У от [Дата] о прекращении трудового договора с Гузиковой Е.Г. Восстановить Гузикову Е.Г. на работе в должности старшего диспетчера АДС АФ АО «Теплоэнергосервис». Взыскать с АО «Теплоэнергосервис» в пользу Гузиковой Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения гражданского дела, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Гузикова Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, при подачи иска в суд настаивала на рассмотрении дела в свое отсутствие, допустить к участию в деле в качестве представителя Елкина М.В.

В судебном заседании представитель истца Гузиковой Е.Г. действующий на основании доверенности Елкин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, дополнил, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечается: учитывая, что ТК РФ не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам ч. 5 ст. 373 ТК РФ следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение. Мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа вынесено 10.07.2018 года, следовательно, срок увольнения истца истекал 10.08.2018 года. Работодатель в нарушении указанных норм, расторгнул трудовой договор с учетом мнения первичной профсоюзной организации, а не вышестоящего профсоюзного органа, о чем указал в приказе об увольнении, сославшись на мотивированное мнение профкома Алданского филиала № 26 от 16.11.2018 года. Кроме того, приказ вынесен в день нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске, тем самым не соблюдена процедура расторжения трудового договора, в связи с чем принятие работодателем решения об увольнении истца в последний день отпуска нельзя признать правомерным. Тем самым истец должна быть восстановлена на работе с 19.11.2018 года, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.11.2018 года по день восстановления на работе. В связи с неправомерными действиями со стороны работодателя, Гузикова Е.Г. понесла моральный вред, выразившиеся в незаконном увольнении в период нахождения в очередном отпуске, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении одного ребёнка, является единственным кормильцем. Кроме того, при обращении в суд истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Настаивал отменить Приказ АФ АО «Теплоэнергосервис» № 454-У от 16.11.2018 года о прекращении трудового договора с Гузиковой Е.Г. Восстановить Гузикову Е.Г. на работе в должности старшего диспетчера АДС АФ АО «Теплоэнергосервис». Взыскать с АО «Теплоэнергосервис» в пользу Гузиковой Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения гражданского дела, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Теплоэнергосервис» действующая на основании доверенности Сухарева И.С. исковые требования не признала в полном объеме, настаивала отказать, дала пояснения аналогичные отзыву на иск, дополнила, что Гузикова Е.Г. была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Нарушения со стороны работодателя не имеется, поскольку Гузикова Е.Г. была уведомлена в установленный срок о предстоящим сокращения должности старшего диспетчера. 10.11.2018 года от вышестоящего профсоюзного органа - Якутской республиканской общественной организации «Электропрофсоюз» в адрес АФ АО «Теплоэнергосервис» поступило мотивированное мнение по вопросу о расторжения трудового договора с Гузиковой Е.Г., в котором выразили свое согласие. Гузиковой Е.Г. неоднократно предлагались свободные вакантные должности, с которыми была не согласна. 16.11.2018 года Гузиковой Е.Г. в третий раз были предложены открытые вакантные должности, с которыми не согласна. В этот же день вынесен Приказ об увольнении Гузиковой Е.Г., вручен под роспись. Кроме того, не согласилась с мнением представителя истца о несоблюдении процедуры расторжения трудового договора, последний день отпуска, поскольку последний рабочий день истца приходилось на 16.11.2018 года. АФ АО «Теплоэнергосервис» соблюдены все нормы и требования ТК РФ при расторжении договора с Гузиковой Е.Г. в соответствии со ст. 374 ТК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение Гузиковой Е.Г. по сокращению штата (численности) АФ АО «Теплоэнергосервис» является законным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшей, исковые требования подлежащих удовлетворению, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Судом установлено, что Гузикова Е.Г. принята на работу [Дата] в АФ ОАО «Теплоэнергосервис» оператором диспетчерской службы. Также с Гузиковой Е.Г. подписан трудовой договор [Номер] от [Дата], где указано начало работы [Дата].

Приказом [Номер]-п от [Дата] Гузикова Е.Г. с [Дата] переведена на постоянное место работы АФ ОАО «Теплоэнергосервис» старшим диспетчером 5 разряда. Также с Гузиковой Е.Г. подписан трудовому договору [Номер] от [Дата] с изменения [Номер] К, где указано начало работы [Дата].

Согласно записи трудовой книжки с [Дата] АФ ОАО «Теплоэнергосервис» переименован на АФ АО «Теплоэнергосервис».

На основании приказа о сокращении штата сотрудников [Номер] от [Дата] с [Дата] из штатного расписания АФ АО «Теплоэнергосервис» должность старшего диспетчера исключена.

Уведомлением от [Дата] Гузикова Е.Г. [Дата] уведомлена о сокращении должности старшего диспетчера с [Дата], в связи с чем, ей [Дата], [Дата] предложены имеющиеся вакантные должности в АФ АО «Теплоэнергосервис с предложением занять одну из них по выбору.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Приказом [Номер]-У от [Дата] Гузикова Е.Г. была уволена на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с [Дата] в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В силу части 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что Гузикова Е.Г. являлась председателем первичной профсоюзной организации АФ АО «Те6плоэнергосервис», что подтверждается справкой выданной Якутской республиканской общественной организации «Электропрофсоюз» от [Дата].

[Дата] работодатель направил в Якутскую республиканскую общественную организацию «Электропрофсоюз» уведомление о даче мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение Гузиковой Е.Г. в порядке статьи 373 ТК РФ.

[Дата] вышестоящий профсоюзный орган направил работодателю мотивированный мнение, в котором просили прокомментировать возможность предоставить Гузиковой Е.Г. должность, соответствующую занимаемой должности до сокращения, так как предлагаемые вакансии предполагают специальное обучение и наличие у Гузиковой Е.Г. инвалидности 2 степени не позволит ей воспользоваться предлагаемыми вакансиями.

Работодателем в адрес Якутской республиканской общественной организации «Электропрофсоюз» повторно без указания даты направилось пояснение на мотивированное мнение.

[Дата] вышестоящий профсоюзный орган направил работодателю мотивированный мнение, по результатам которой достигнуто общего согласия с предполагаемым решением работодателя по вопросу увольнения Гузиковой Е.Г.

Поскольку вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил согласие с увольнением Гузиковой Е.Г., следовательно, ответчик вправе был произвести увольнение истца с соблюдением сроков, установленных статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до [Дата].

[Дата] первичной профсоюзной организацией направлено мотивированное мнение профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с Гузиковой Е.Г.

В соответствии с п. 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушении вышеуказанных норм, ответчик расторгнул трудовой договор с истцом с учетом мнения первичной профсоюзной организации, а не вышестоящего профсоюзного органа, о чем указал в приказе об увольнении, сославшись на мотивированное мнение профкома Алданского филиала № 26 от 16.11.2018 года.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из смысла положений ч. 6 ст. 81, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, приказ о прекращении трудового договора с работником является документом, которым оформляется увольнение работника, формально увольнение в период пребывания в отпуске не допускается.

Так, на основании Приказа [Номер]-о от [Дата] Гузиковой Е.Г. продлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 9 календарных дней с [Дата] по [Дата], поскольку с [Дата] по [Дата] в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске находилась листе нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно в период пребывания в отпуске.

Следовательно, Приказ [Номер]-У от [Дата] ответчика о расторжении трудового договора с Гузиковой Е.Г. по п. 2 ст.81 ТК РФ является незаконным, таким образом, требования в части отмене приказа о расторжении договора и восстановление на работе истца подлежит удовлетворению.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом в случае признания увольнения произведенным без законного основания период после увольнения, за который работник может требовать средний заработок за все время вынужденного прогула, не ограничен, за исключением срока давности обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке АФ АО «Теплоэнергосервис» среднемесячная заработная плата Гузиковой Е.Г. составляет 42 063 рублей 95 копеек.

Среднедневной заработок составляет 1435 рублей 62 копейки из расчета 42063 рублей 95 копеек:29,3.

Поскольку стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты истцу выходного пособия по сокращению за 1 месяц, следовательно, суд приходит к выводу, средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 19.11.2018 года по 09.01.2019 года составляет 64 949 рублей 88 копеек из расчета 1435 рублей 62 копейки х 52 дня - 13 % и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, с учетом вины ответчика, с учетом того, что у истицы имеется ребенок на иждивении, является единственным кормильцем в семьи, что подтверждается справкой о составе семьи от 19.11.2018 года, инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой об инвалидности, увольнении произведено работодателем в нарушении норм Трудового законодательства, с учетом справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в частично, тем самым взыскать с АО «Теплоэнергосервис» в пользу Гузиковой Е.Г. возмещение морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере. подтверждаются договором поручения от 16.11.2018 года, заключенным между ООО «Линия защиты» в лице директора Елкина М.В. и Гузиковой Е.Г., квитанцией об оплате услуг по договору на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 30 000 рублей, что соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и объему проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг истцу (по составлению искового заявления и участию представителя истца в судебных заседаниях).

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гузиковой Елены Геннадьевны к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить Приказ № 454-У от 16.11.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2011 года № 495 с Гузиковой Еленой Геннадьевной.

Восстановить Гузикову Елену Геннадьевну в должности старшего диспетчера АДС Алданского филиала Акционерного общества «Теплоэнергосервис» с 19.11.2018 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу Гузиковой Елены Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула с 19.11.2018 года по 09.01.2019 года в размере 64 949 рублей 88 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу Гузиковой Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу Гузиковой Елены Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Алданского

районного суда РС (Я):                   Михайлова Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.

№ 2-76/2019

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                          город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

с участием представителя истца Гузиковой Е.Г. - Елкина М.В.,

представителя ответчика АО «Теплоэнергосервис» Сухаревой И.С.,

заместителя прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Захаровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тарахович Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в части взыскания государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Гузиковой Елены Геннадьевны к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратилась Гузикова Е.Г., в обосновании указав, с 2011 года работала в должности старшего диспетчера в Алданском филиале Акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее по тексту АФ АО «Теплоэнергосервис»). Приказом [Номер] - У от [Дата] уволена с [Дата], в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ полагает незаконным по тем основаниям, что с [Дата] по [Дата] истица была принята и выполняла обязанности председателя профкома АФ АО «Теплоэнергосервис» на не освобожденной основе, что подтверждается справкой выданной вышестоящим профсоюзным органом - Якутской республиканской общественной организации «Электропрофсоюз» [Номер] от [Дата]. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2,3 или 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. По правилам ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2,3 или 5 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В соответствии со ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации или заместителями в течении двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного ст. 374 ТК РФ. Предварительного согласия Якутской республиканской общественной организацией «Электропрофсоюз» на увольнение истицы работодателем получено не было, следовательно, увольнение истицы является незаконным, тем самым подлежит восстановлению на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя. Настаивает отменить Приказ АФ АО «Теплоэнергосервис» [Номер]-У от [Дата] о прекращении трудового договора с Гузиковой Е.Г. Восстановить Гузикову Е.Г. на работе в должности старшего диспетчера АДС АФ АО «Теплоэнергосервис». Взыскать с АО «Теплоэнергосервис» в пользу Гузиковой Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения гражданского дела, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 09.01.2019 года частично удовлетворены исковые требования Гузиковой Е.Г. к АФ АО «Теплоэнергосервис» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Однако в вышеуказанном решении Алданского районного суда РС (Я) не отражено удовлетворение требований о взыскании государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу в судебном заседании.

В судебное заседание истец Гузикова Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, при подачи иска в суд настаивала на рассмотрении дела в свое отсутствие, допустить к участию в деле в качестве представителя Елкина М.В.

В судебном заседании представитель истца Гузиковой Е.Г. действующий на основании доверенности Елкин М.В. суду пояснил, в связи с удовлетворением исковых требований в пользу Гузиковой Е.Г., освобожденной от уплаты государственной пошлины, таким образом, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с АФ АО «Теплоэнергосервис».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Теплоэнергосервис» действующая на основании доверенности Сухарева И.С. суду пояснила, поскольку не согласны с исковыми требованиями в полном объеме, в связи с чем настаивала отказать взысканием с АФ АО «Теплоэнергосервис» государственной пошлины в доход государства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего о необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, при вынесении решения суда от 09.01.2019 года по гражданскому делу по иску Гузиковой Елены Геннадьевны к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов вопрос подлежащей к взысканию государственной пошлины судом не разрешен, в связи с чем, суд полагает, имеются основания для принятия по делу дополнительного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2448 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 201 ГПК РФ, суд

решил:

В решение Алданского районного суда РС (Я) от 09 января 2019 года по гражданскому делу № 2-76/2019 по иску Гузиковой Елены Геннадьевны к Акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении дополнения следующего содержания:

Взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергосервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2448 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Алданского

районного суда РС (Я):                   Михайлова Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.