Решение от 30.10.2018 по делу № 33-9951/2018 от 19.10.2018

судья Банникова Ю.Б.     дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае на решение Бийского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Сидельникова В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Сидельников В.Б. указывал, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 40 мин., в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Гаджиеву Р.Э.О., под управлением Унжакова И. А., и автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сидельникова В.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан Унжаков И.А. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику почтой заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГ заявление получено ответчиком, который в этот же день произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Расчет суммы восстановительного ремонта представители страховщика обязались произвести сами. ДД.ММ.ГГ страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 12 400 руб.

С данной оценкой ущерба истец не согласился, произвел самостоятельную оценку размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 45 677 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения в размере 8 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8100 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине добровольного исполнения ответчиком данного требования в ходе судебного разбирательства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ исковые требования Сидельникова В.Б. удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае в пользу Сидельникова В.Б. взыскана неустойка в размере 8 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4050 руб., судебные расходы в размере 32 240 руб.70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Истец злоупотребил своим правом, уклонившись от предоставления поврежденного автомобиля на повторный осмотр, представив его на осмотр в отремонтированном виде. Поскольку судом установлено, что истец действовал недобросовестно в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следовало отказать либо уменьшить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и категории спора, который не является сложным. О завышенном размере расходов на оплату услуг представителя свидетельствует его несоответствие размеру, установленному Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому вознаграждение за один день занятости адвоката составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Череповская М.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Платц», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидельникова В.Б., и «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Унжакова И.А.

Согласно сведений, представленных ГИБДД, автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя Гаджиева Р.Э.О.; автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя истца Сидельникова В.И.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** Унжаков И.А.

В результате ДТП истцу Сидельникову В.И. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность Сидельникова В.И. и Унжакова И.А., застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику почтой заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГ заявление получено ответчиком, который в этот же день произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 09.08.2017г. выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 12 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

Не согласившись с оценкой размера ущерба, истец, произвел самостоятельную оценку размера ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, выполненного экспертом ИП Антонов С.Г. – Антоновым В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 45 677 руб.

05.10.2017г. истец почтой направил ответчику претензию, в которой просил выплатить недоплаченную страховую выплату в размере 33 277 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 3 500 руб., а также выплатить неустойку за каждый день просрочки за период, начиная с 29.09.2017г. по день фактической оплаты. Претензия получена ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае 11.10.2017г.

В ответе на претензию от 14.10.2017г. ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для дополнительного осмотра 24.10.2017г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> И.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ истец предоставил автомобиль для дополнительного осмотра в отремонтированном виде.

Из заключения комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от 30.05.18г. ***-ПЭ, выполненной ООО «Профит Эксперт» следует, что не все повреждения транспортного средства «Тойота Платц», принадлежащего Сидельникову В.Б., указанные в экспертном заключении ИП Антонова С.Г. от 03.10.2017г., состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.07.2017г.

В результате ДТП от 15.07.2017г. на автомобиле «Тойота Платц» были образованы повреждения правого переднего крыла, правой боковой стороны верхней части переднего бампера с нарушением целостности правой проушины, повреждения лакокрасочного покрытия правой боковой стороны нижней части переднего бампера и, возможно, был образован отрыв крепления передней части подкрылка правого переднего колеса автомобиля. Повреждения фар, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, правой проушины нижней части переднего бампера образованы не в результате ДТП от 15.07.2017г.

Величина действительного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.07.2017г. Сидельникову В.Б., в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Платц», составляет 20 500 руб.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 8 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения в размере 8 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** ответчик перечислил истцу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 8 100 руб.

В судебном заседании 26.07.2018г. представитель истца представил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 100 руб. в связи с выплатой данной суммы ответчиком. Определением Бийского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что страховщиком надлежащим образом обязательства по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 100 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 4 050 руб., а также судебных расходов в размере 32 240 руб.70 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения и неустойки суд руководствовался заключением комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с 16.08.2017г. по 20.07.2018г. равен размеру невыплаченной страховой выплаты 8 100 руб., с чем стороны не спорят.

В соответствии с п. п.2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что выплату страхового возмещение ответчик не произвел в полном объеме и в установленные сроки, суд взыскал с ответчика штраф в размере 4 050 руб. (8 100 руб. х 50%), что отвечает вышеприведенным требованиям Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве имеется ходатайство ответчика о снижении размера штрафа до 500 руб., размера неустойки до 500 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда до 500 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Действительно, в экспертном заключении от 03.10.2017г. содержатся сведения о повреждениях автомобиля, не являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, факт неполной выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, доказательств того, что при проведении осмотра ДД.ММ.ГГ у страховщика отсутствовала возможность определить весь объем повреждений и произвести выплату в полном объеме по причине виновных действий Сидельникова В.Б. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на ответчика законом обязанностей, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

По изложенным основаниям ссылки в жалобе на злоупотребление истцом своим правом, несоразмерность неустойки сумме страхового возмещения и наличии основания для ее снижения судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда и завышенной ее сумме судебная коллегия находит необоснованными, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в связи с нарушением его прав как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а определенный судом размер компенсации в сумме 2 000 руб. судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам нарушения прав потребителя и перенесенным в этой связи истцом переживаниям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд пришел к выводу о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в сумме 323 руб. 70 коп. (121 руб. 30 коп.+202 руб. 40 коп), расходов на копирование документов для суда и участников процесса в размере 625 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 592 руб., с чем стороны не спорят.

Проверяя доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 этого же Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Сидельников В.Б. указал, что для защиты своих прав он воспользовался услугами представителя Пушина А.М., с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2017г., по условиям которого исполнитель обязуется осуществить досудебную подготовку (изучение материала, выработка позиции, сбор доказательств), составить заявления, жалобы и обращения, имеющие отношения к ситуации в связи с ДТП, произошедшим 15.07.2017г. в 15 час. 40 мин. в районе <адрес>. В случае необходимости подготовить и подать исковое заявление в суд для решения вопроса о взыскании материального ущерба со страховой компании и (или) причинителя вреда и осуществить от его имени представительство в суде по указанному иску. По необходимости произвести работу по исполнительному производству в виде получения исполнительного листа, составления заявления, предъявления его по месту назначения, получить денежные средства на свой расчетный счет.

Из материалов дела следует, что представитель истца Пушин А.М. подготовил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях 06.03.2018г., 22.03.2018г., 26.07.2018г. заявляя ходатайства. Кроме того Пушиным А.М. подготовлено заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 28.03.2018г. и произведено ознакомление с материалами дела 11.07.2018г. Факт оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается распиской от 20.07.2018г.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации расходов на услуги представителя, определенный с учетом объема работы, сложности и характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости составляет 18 000 руб.

Размер взысканных судом расходов судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно руководствовался ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, определив размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченного на рассмотрение дела, сложности категории дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, время участия представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела, объем и вид оказанных им услуг при рассмотрении гражданского дела.

Ссылка в жалобе на размер вознаграждения адвоката, установленный Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации не опровергает выводов суда, поскольку указанным Положением регламентируется порядок возмещения судебных издержек за счет федерального бюджета при назначении адвоката судом. В данном же случае судебные издержки не подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а представитель истца не был назначен судом, следовательно, указанное Положение не может являться критерием разумности при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: