Решение по делу № 33-20587/2017 от 31.10.2017

Судья Шихалева Е.Л. Дело № 33-20587/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Киселевой С.Н.,
судей	Зайцевой В.А.,
	Мехонцевой Е.М.,
при секретаре	Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе Сидорова ( / / )7 на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 05.10.2017 о возврате частной жалобы,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу МКУ ТГО и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании незаконно списанных денежных средств и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований.

В предварительном судебном заседании 03.10.2017 ходатайство СидороваА.А. о принятии заявления об увеличении исковых требований оставлено судом без удовлетворения.

04.10.2017 Сидоров А.А. подал частную жалобу, в которой просил передать дело в другой состав суда с привлечением ответчиков на усмотрение истца.

Определением судьи Талицкого районного суда от 05.10.2017 частная жалоба возвращена.

Сидоровым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить и рассмотреть по существу частную жалобу, поданную 04.10.2017.

В судебное заседание коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованию статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Согласно абзацу 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда от 03.10.2017 об отказе в принятии уточненного искового заявления к производству суда обжалованию не подлежит, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Сидорова А.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, определение от 05.10.2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 05.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судьи	Зайцева В.А.
	Мехонцева Е.М.