Решение по делу № 2-3328/2024 от 03.07.2024

К делу <....>

УИД: <....>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2024 года                                                                        <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

    председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

    при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Т.Л. к нотариусу Армавирского нотариального округа Арутюнову В.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

Чернышева Т.Л. обратилась в суд с иском к нотариусу Армавирского нотариального округа Арутюнову В.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В судебные заседания, назначенные на <....> и на <....> истец Чернышева Т.Л., не явился, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не заявила соответствующего ходатайства об отложении слушания дела. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена в свободном доступе на официальном сайте Армавирского городского суда <....> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд признает неявку истца в судебное заседание неуважительной.

В судебное заседание ответчик нотариус Армавирского нотариального округа Арутюнов В.В., не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не заявил соответствующего ходатайства об отложении слушания дела.

По указанным выше основаниям, в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит оставлению без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как указано выше, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд находит дело подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело <....> по исковому заявлению Чернышевой Т.Л. к нотариусу Армавирского нотариального округа Арутюнову В.В. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тождественными исковыми требованиями после устранения условий, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Разъяснить, что соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.

Определение не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.