Решение от 12.04.2023 по делу № 33-12609/2023 от 04.04.2023

Судья: Бессмертнова Е.А.                                                  Дело № 33-12609/2023

                                                                         61RS0012-01-2019-002705-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           12 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Барушевой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остриченко В. Н. на определение Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Остриченко В.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда о выселении.

В обоснование заявления было указано, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Остриченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, произведено взыскание несуществующего долга, что не давало право на выставление на торги ее квартиры. Для исполнения решения суда необходимо приостановить выселение из квартиры (дело <данные изъяты>), выяснить информацию о кредите и его отображении в бюджетной отчетности ФНС РФ.

В судебное заседание заявитель Остриченко В.Н., будучи надлежащим образом извещена, не явилась.

Представитель заинтересованных лиц АО «Банк ЖилФинанс», Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области, извещавшиеся судом надлежащим образом, отсутствовали.

    Определением Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года в удовлетворении заявления Остриченко В.Н. о приостановлении исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением суда, Остриченко В.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Остриченко В.Н. о приостановлении исполнения производства, суд при вынесении определения исходил из того, что основания приостановления исполнительного производства судом определены ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем, доводы заявления Остриченко В.Н. не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли служить правовым основанием для приостановления исполнительного производства, а сводятся исключительно к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, что само по себе не может служить основанием для приостановления исполнения решения.

Данный вывод суда признается судьей апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░