Решение по делу № 12-93/2016 от 30.05.2016

Мировой судья Шевцова О.В. дело № 12-93/2016 (2-44/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Казанцевой Е.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Казанцевой Е.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы страховой платы в размере 4070 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4070 руб. 05 коп., неустойки в размере 4070 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился с иском в интересах Казанцевой Е.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что 14 ноября 2012 года между Казанцевой Е.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, на момент заключения договора истец являлась инвалидом <данные изъяты>, о чем уведомляла банк, однако банк данный факто проигнорировал. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, удержал с Казанцевой Е.А. денежную сумму, нарушив при этом права потребителя. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуги личного страхования у конкретного страховщика. Помимо этого заемщику не была предоставлена полная достоверная информация о страховании. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Казанцевой Е.А. сумму страховой платы в размере 4070 руб. 05 коп., неустойку в размере 4070 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4070 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф.

Мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Казанцевой Е.А., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, положенные в основу исковых требований, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Казанцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года между Казанцевой Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 135667,95 с уплатой процентов в размере 28 % годовых на срок 48 месяцев.

Из анкеты заявителя от 14 ноября 2012 года следует, что Казанцева Е.А. в случае заключения договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему согласна на страхование жизни и трудоспособности и выбирает страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». При этом она уведомлена, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита.

В день заключения кредитного договора Казанцевой Е.А. подписано заявление на присоединение к программе страхования и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», согласно которому она согласна быть застрахованной и просит банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв», указав, что не является инвалидом I, II группы. При этом она уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и согласна с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств по кредитному договору застрахованного на дату наступления страхового случая является банк. Казанцева Е.А. обязуется производить банку оплату за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60 % в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания заявления составляет 150 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или 100 руб. за каждый год страхования. Так же указано, что она ознакомлена с программой страхования, согласна, возражений не имеет и обязуется их исполнять.

Согласно выписке из лицевого счета Казанцевой Е.А. сумма страховой премии в размере 814,01 руб. зачитывалась в счет погашения комиссии за страхование при каждом внесении Казанцевой Е.А. общей суммы в счет гашения кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора Казанцева Е.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате ежемесячных платежей за присоединение к программе страхования, ей была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе от 25 марта 2016 года по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Казанцевой Е.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Казанцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кацевич Е.И.