Решение по делу № 2-92/2023 (2-4365/2022;) от 03.08.2022

Дело № 2-92/2023

66RS0006-01-2022-004019-41

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Стрелябину Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 28.10.2021 по адресу: 127 км автодороги въезд в г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исудзу», гос. < № >, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением Стрелябина Ю. А., автомобиля «АЭ 74L3BJ», гос. < № > принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в АО «Страховая компания Гайде» по прямому возмещению ущерба за получением страхового возмещения по рассматриваемому событию.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 330000 рублей, чего недостаточно для компенсации ущерба в полном объеме, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по предварительному расчету ремонтной организации составляет 1421751 рубль 13 копеек. ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба 1091751 рубль 13 копеек. Указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13659 рублей истец просил взыскать с ответчика Стрелябина Ю. А. в свою пользу.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Агро-Авто» указало, что Стрелябин Ю. А. является работником организации на основании трудового договора, в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности, совершал маршрут (рейс) на принадлежащем третьему лицу транспортном средстве «Исудзу», гос. < № > В результате произошедшего по вине Стрелябина Ю. А. автомобиль истца получил механические повреждения. Третье лицо застраховало свою автогражданскую ответственность по договору ДСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, договор страхования заключен на период с 01.11.2021 по 31.10.2022. также указывает на неподтверждение истцом суммы материального ущерба в заявленном размере. Просит в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 42-44).

С учетом позиции третьего лица, представителем истца исковые требования изменены (том 1 л.д. 137-138). В качестве второго ответчика представитель истца указал ООО «Агро-Авто», просил взыскать с ответчика Стрелябина Ю. А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1 рубль, с ООО «Агро-Авто» - 1091750 рублей 13 копеек, соразмерно удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13659 рублей.

Определением суда от 23.11.2022 ООО «Агро-Авто» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик Стрелябин Ю. А. и его представитель в ходе судебного разбирательства, не оспаривая вины в ДТП, полагали, что в действиях водителя автомобиля «АЭ 74L3BJ», гос. < № >, имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в части совершения аварийной остановки на проезжей части при наличии обочины более трех метров, а также в отсутствие включенных аварийных огней. Ответчик Стрелябин Ю. А., двигаясь за впереди идущим грузовым автомобилем, который совершил объезд стоящего автомобиля истца, не успел своевременно среагировать и допустил наезд на стоящий автомобиль «АЭ 74L3BJ», гос. < № >.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (оценка), проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» П.Д.А. для определения стоимости материального ущерба истца.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 844900 рублей, рыночная стоимость автомобиля «АЭ 74L3BJ», гос. < № >, составляет 1018500 рублей. Восстановление данного транспортного средства экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился.

С учетом выводов судебной экспертизы ответчиком ООО «Агро-Авто» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части суммы материального ущерба в размере 449600 рублей – стоимость износа. Также указывает, что сумма страхового возмещения страховщиком автогражданской ответственности истца занижена.

По результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования изменены. Заявлено об отказе от исковых требований к ответчику Стрелябину Ю. А. в полном объеме, взыскании с ответчика ООО «Агро-Авто» суммы материального ущерба в размере 514900 рублей за вычетом суммы страхового возмещения в сумме 400000 рублей и с учетом расходов на автоэвакуацию поврежденного транспортного средства истца в размере 70000 рублей. Представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на судебную экспертизу в сумме 50000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8349 рублей.

Отказ представителя истца от иска в части требований к ответчику Стрелябину Ю. А. принят судом, производство по делу по иску к указанному ответчику прекращено, о чем 17.04.2023 вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание стороны, третьи лица АО «Страховая компания Гайде», АО «АльфаСтрахование», Кузьмин А. А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки иных участников процесса суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи предусмотрено, что применительно к правилам, установленным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 28.10.2021 на 127 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исудзу», гос. < № >, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением Стрелябина Ю. А., автомобиля «АЭ 74L3BJ», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Кузьмина А. А. в действиях водителя Стрелябина Ю. А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Кузьмина А. А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2021 следует, что водитель автомобиля «Исудзу» совершил наезд на стоящее транспортное средство «АЭ 74L3BJ», гос. < № >, за что не предусмотрена административная ответственность.

Вина Стрелябина Ю. А. в ДТП последним не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, его непосредственные неправомерные действия явились причиной рассматриваемой аварии и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы Стрелябина Ю. А. о виновном поведении водителя автомобиля «АЭ 74L3BJ», гос. < № >, ничем не подтверждены, потому судом во внимание не принимаются. в действиях водителя Кузьмина А. А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Агро-Авто» подтвердил, что при управлении автомобилем «Исудзу», гос. < № >, в момент ДТП, водитель Стрелябин Ю. А. находился в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял его задание. В этой связи надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агро-Авто» - работодатель причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем «АЭ 74L3BJ», гос. < № >, застрахована в АО «Страховая компания Гайде» по полису ОСАГО < № >, автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Исудзу», гос. < № > – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО < № >.

Истцу АО «Страховая компания Гайде» по прямому возмещению ущерба выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, из которых 339400 рублей – за вред, причиненный транспортному средству, 60600 рублей – в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что подтверждается актом о страховом случае от 23.11.2021 (л.д. 100 тома 1).

Факт несения истцом расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 70000 рублей подтверждается представленной в дело квитанцией-договором < № > от 29.10.2021 (том 1 л.д. 119-120).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (оценки), с выводами которой согласились обе стороны, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АЭ 74L3BJ», гос. < № >, составила 844900 рублей без учета износа поврежденных деталей и 395300 рублей – с учетом износа. При этом стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составила 1018500 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера материального ущерба истца, с ответчика ООО «Авто-Агро» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытая страховым возмещением в размере 454300 рублей из расчета: 844900 рублей – 339400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 60600 рублей (расходы на автоэвакуатор) + 9400 рублей (некомпенсированные страховщиком расходы на автоэвакуатор).

Не имеют правового значения для разрешения спора доводы ответчика о наличии у него действующего договора ДСАГО на момент ДТП, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность юридического лица при использовании принадлежащих ему транспортных средств по договору добровольного страхования ответственности, исполнив за него соответствующую обязанность путем возмещения потерпевшему материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что страховщиком сумма страхового возмещения необоснованно занижена с учетом выводов судебного эксперта, несостоятельны, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца произведена страховщиком в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, которое к рассматриваемым правоотношениям сторон неприменимо. Более того, страховиком осуществлена выплата страхового возмещения в объеме лимита ответственности, установленного ст. 7 закона об ОСАГО в размере 400000 рублей, обязанность выплаты страховой суммы в большем размере, чем установлено законом, у страховщика отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в сумме 50000 рублей, факт несения которых подтвержден судебным экспертом (том 1 л.д. 183).

Поскольку уменьшенные истцом исковые требования удовлетворены судом на 88,23%, в счет компенсации указанных расходов, на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 44115 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7366 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алексеева О. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 7714211088) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу Алексеева О. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 454300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 44115 рублей, на уплату государственной пошлины – 7366 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина