Решение по делу № 33-2440/2024 от 27.09.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р.      дело № 33-2440/2024

дело № 2-6722/2023; 12RS0003-02-2023-006862-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Архиповой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Архиповой Ирины Александровны материальный ущерб в размере 207150 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 5271 руб. 50 коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова И.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 207150 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, под управлением Архипова К.Н. и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Попову А.И., под управлением Кавардакова В.П. Виновником ДТП является Кавардаков В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик возместил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., а также осуществил страховую выплату в размере 67034 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 300150 руб. 43 коп. Страховщик удовлетворил претензию истца частично, осуществил страховую выплату в размере 25966 руб., неустойку – 4925 руб. 46 коп. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Архиповой И.А. взыскана неустойка в сумме 120399 руб. 98 коп. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2023 года решение финансового уполномоченного изменено в части размера взысканной неустойки; с САО «ВСК» в пользу Архиповой И.А. взыскана неустойка в размере 120309 руб. 98 коп. По претензии истца страховщик выплатил неустойку в размере 10134 руб. 82 коп. Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2023 года отказано в удовлетворении требований Архиповой И.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с чем истец не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение апелляционное рассмотрение в Верховный Суда Республики Марий Эл.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения, причитающегося истцу, не может превышать 100000 руб., которое было выплачено истцу. Заключение ООО «<...>», составленное по инициативе финансового уполномоченного, содержит подробное описание исследования, выводы и ответы на вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Суд, отвергая данное заключение и заключение, составленное по инициативе страховой компании, не принял во внимание, что эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование и были предупреждены по статье 307 УК РФ. Требование о взыскании со страховщика страхового возмещения, рассчитанного из рыночной стоимости восстановительного ремонта, не может быть удовлетворено. Представленное истцом заключение независимой экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС истца, является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был уведомлен об организации данной экспертизы и был лишен возможности участвовать в ее проведении. Кроме того, в заключении указана надпись V6, которая отсутствует в данном транспортном средстве, стоимость части деталей и нормо-часа не соответствует справочнику РСА, в части деталей неверный каталожный номер. Также указано на необходимость замены части деталей, которая не требуется. По мнению заявителя, представленное истцом заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Архиповой И.А. – Лешев А.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Басова В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>

27 декабря 2021 года с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, под управлением Кавардакова В.П. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Кавардаков В.П.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «ВСК».

10 января 2022 года истец обратилась с заявлением в САО «ВСК», в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

13 января 2022 года и 3 февраля 2022 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «<...>». Согласно экспертному заключению от 11 февраля 2022 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105300 руб., с учетом износа – 67000 руб.

16 февраля 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67034 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 7000 руб.

10 марта 2023 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями осуществления доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Иванова В.В. <№>, выполненное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300150 руб. 43 коп., с учетом износа – 118710 руб. 26 коп.

17 апреля 2023 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения размере 25966 руб., неустойки – 4925 руб. 46 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-23-47604/5010-003 от 19 мая 2023 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 120399 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
14 августа 2023 года, вступившим в законную силу, указанное решение финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года изменено в части размера взысканной неустойки, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 120309 руб. 98 коп.

3 июля 2023 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207150 руб. 43 коп., расходов на проведение независимой экспертизы – 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 300 руб., выплате неустойки.

28 июля 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 10134 руб. 82 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-23-87407/5010-008 от 13 сентября 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его инициативе экспертным заключением ООО «<...>» от 4 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70000 руб., с учетом износа – 45400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 405, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в связи с чем должен возместить истцу убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по рыночным ценам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 этого же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда, транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, необоснованно не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, обоснованно исходил из заключения, составленного ИП Ивановым В.В., признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Результаты оценки заключения эксперта ИП Иванов В.В. <№> и мотивы, по которым суд признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении эксперта, а также нарушений при ее проведении, заинтересованности эксперта в исходе дела, оснований для отвода эксперта, использования подложных доказательств при проведении экспертизы установлено не было. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются исчерпывающими и аргументированными.

Заявляя о несогласии с выводами указанной экспертизы ответчик при этом ходатайств о проведении судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении страховщика об организованной истцом экспертизе и необоснованности независимой экспертизы со ссылкой на Единую методику являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании статьи 397 ГК РФ, размер которых определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Кроме того, заключение <№> подготовлено экспертом Ивановым В.В. на основании актов осмотров от 13 января 2022 года и от 3 февраля 2022 года, составленных по факту организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывались повреждения, обнаруженные при указанных выше осмотрах транспортного средства. Стоимость запасных частей и ремонтных воздействий определена экспертом только в отношении поврежденных в результате рассматриваемого ДТП деталей, отраженных в актах осмотра.

Само по себе наличие противоречий в части каталожного номера и объема работ в отношении поврежденных деталей не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, поскольку использование экспертом в заключении <№> отличного от иных заключений технологического решения не противоречит порядку и принципам определения стоимости восстановительного ремонта, предусмотренным использованными при производстве экспертизы Методическими рекомендациями.

В связи с указанным доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, судом первой инстанции верно положены в основу принятого решения выводы заключения <№> подготовленного экспертом Ивановым В.В.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 100000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно выводам экспертизы ООО «<...>» от 11 февраля 2022 года <№>, составленной по инициативе экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 105300 руб., то есть превышает установленный законом об ОСАГО лимит 100000 руб.

Экспертным заключением ООО «<...>» от 4 сентября 2023 года, составленным по его инициативе финансового уполномоченного, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70000 руб., с учетом износа – 45400 руб.

Из искового заявления следует, что истец с выводами эксперта ООО «<...>» не согласна, поскольку расчет произведен без учета всех ремонтных воздействий и запасных частей, которые необходимо было произвести для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» также пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет, поддерживает выводы заключения ООО «<...>» от 11 февраля 2022 года, составленного по инициативе страховой компании.

САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «<...>» от <дата> <№> выплатило Архиповой И.А. страховое возмещение в общем размере 100000 руб. (67034 руб.+ 7000 руб.+25966 руб.).

Поскольку в отличие от экспертного заключения ООО «<...>», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании, определена самая высокая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, что соответствовало интересам истца, являющегося потребителем, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащий размер обязательств страховщика должен быть определен исходя из заключения эксперта ООО «<...>».

Из заключения ООО «<...>» от 4 сентября 2023 года видно, что петля борта откидного правая, панель задка, насадка на глушитель, глушитель задний исключены из повреждений автомобиля истца, в связи с тем, что на представленном фотоматериале внешние видимые повреждения не усматриваются. При этом эксперт руководствовался только фотоматериалами, однако им не учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что данные элементы не были повреждены в ДТП.

Из акта осмотра транспортного средства от 3 февраля 2022 года (л.д. 133 т. 1) следует, что петля борта откидного правая (п.6) была деформирована; панель задка (п.8) была деформирована, до 10 % справа; насадка на глушитель (п. 10) имеет задиры, хромовое покрытие имеет деформацию торцевой части, вмятина сверху; глушитель задний (п. 11) имеет деформацию задней части в месте соединения с трубой.

Поскольку эксперт ООО «<...>» от 4 сентября 2023 года необоснованно исключил из перечня детали автомобиля истца которые были повреждены в результате ДТП, судебная коллегия критически оценивает заключение ООО «<...>».

Кроме того, в заключении ООО «<...>» имеется сводная таблица на л.д. 151 т. 1, анализ которой показал, что экспертом в столбце «экспертное заключение по заявке страховщика» указаны суммы в пунктах с 1 по 9, которые не соответствуют суммам, указанным в заключении ООО «<...>» от 11 февраля 2022 года № 8458110, составленном по инициативе страховой компании.

При этом заключение ООО «<...>» от 11 февраля 2022 года <№> составлено с соблюдением требований Единой методики при производстве данной экспертизы, выводы эксперта мотивированы, не опровергнуты иными доказательствами, при этом необходимо учесть, что эксперт при производстве экспертизы руководствовался актами осмотра, фотографиями, а также эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство (фотографии на SD-диске л.д.189 т.1).

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 93000 руб. (67034 руб. и 25966 руб.).

Поскольку лимит страхового возмещения, составляет 100000 руб., сумма недоплаченного до лимита страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца составляет 7000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 100000 руб., т.е. в сумме 5300 руб. (105300 руб. – 100000 руб. = 5300 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 100000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 100000 руб. Оставшуюся сумму (5300 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 5300 руб. подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 194850 руб. 43 коп. (300150 руб. 43 коп. – 100000 руб. – 5300 руб.). Таким образом, убытки в размере 194850 руб. 43 коп. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

На основании изложенного, общий размер убытков составит 201850 руб. 43 коп. (7000 руб.+ 194850 руб. 43 коп.)

Пунктом 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении 10 января 2022 года.

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 31 января 2022 года.

16 февраля 2022 года САО «ВСК» выплатило Архиповой И.А. страховое возмещение в размере 67034 руб. и расходы по оплате аварийного комиссара в размере 7000 руб.

17 апреля 2023 года страховая компания произвела выплату в размере 25966 руб.

Таким образом, указанные выплаты страхового возмещения произведены с нарушением 20-ти дневного срока.

Лимит страхового возмещения, установленный подпунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО 100000 руб.

Соответственно, размер штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 50000 руб. (100000 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5518 руб. 50 коп.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, штрафа, а также размера государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года изменить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Архиповой Ирины Александровны убытки в размере 201850 руб. 43 коп., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать c САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлинy в размере 5518 руб. 50 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 ноября 2024 года.