Решение от 22.03.2022 по делу № 33а-1205/2022 от 24.02.2022

Судья Изюмова С.В.        Дело № 2а-5743/2021

УИД № 35RS0001-02-2021-006088-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года № 33а-1205/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокуратуры города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» к прокуратуре города Череповца, прокурору города Череповца Пахолкову Ю.В., прокуратуре Вологодской области о признании незаконными действий, выраженных в отказе в удовлетворении жалобы, и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» Цалоевой А.Г., административного ответчика прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Медрейтинг» (далее – ООО «Медрейтинг», общество), являющееся учредителем средства массовой информации и редакцией сайта https://prodoctorov.ru, направило в адрес главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7 им. П.Я. Дмитриева» (далее – БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7», учреждение) запрос о предоставлении информации, в том числе о периодах работы в учреждении здравоохранения К.Н.Н. На запрос ООО «Медрейтинг» БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» дан ответ, согласно которому вся информация о сотрудниках поликлиники в актуальном состоянии находится на сайте учреждения. Не согласившись с указанным ответом, общество обратилось в прокуратуру города Череповца с жалобой на действия главного врача. Согласно ответу прокурора от 13.09.2021, нарушений требований закона в действиях БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» не установлено, определением заместителем прокурора города Череповца от 10.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7». Полагая ответ прокурора, а также бездействие, выразившееся в непринятии акта прокурорского реагирования, незаконными, ООО «Медрейтинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Череповца и прокурору города Пахолкову Ю.В. об оспаривании действий и возложении обязанности. Административный истец просил признать действия прокуратуры города Череповца, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы, незаконными; обязать административного ответчика внести представление в адрес БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7», в соответствии с которым медицинское учреждение обязано будет представить административному истцу ответ на запрос от 18.06.2021; отменить определение заместителя прокурора города Череповца от 10.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2021 в принятии административного искового заявления в части требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Протокольным определением от 03.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2021 административные исковые требования ООО «Медрейтинг» удовлетворены. Действия прокуратуры города Череповца, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы ООО «Медрейтинг» на действия главного врача БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7», признаны незаконными. На прокуратуру города Череповца возложена обязанность вынести представление в отношении главного врача БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» об обязании представить ООО «Медрейтинг» ответ на запрос от 18.06.2021 № 257.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры города Череповца по доверенности Лозова А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В возражениях директор ООО «Медрейтинг» Федосов С.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Представитель административного истца ООО «Медрейтинг» по доверенности Цалоева А.Г., участвовавшая в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи между Вологодским областным судом и Горячеключевским городским судом Краснодарского края, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами и юридическими лицами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Медрейтинг» обратилось в прокуратуру города Череповца с жалобами на действия главного врача БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7», в которых просило проверить законность отказа в предоставлении информации по запросу общества о периодах работы доктора К.Н.Н., о должности, в которой состоит указанное лицо на дату получения запроса, привлечь должностных лиц учреждения, виновных в нарушении прав ООО «Медрейтинг», к ответственности, обязать руководство БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» направить ответ в адрес общества.

Обращения ООО «Медрейтинг», зарегистрированные в прокуратуре 12.08.2021 и 18.08.2021, рассмотрены. 13.09.2021 прокурором города Череповца обществу дан ответ о том, что в результате проверки факт неправомерного отказа в предоставлении информации БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7», а также предоставления заведомо недостоверной информации не подтвердился, в связи с чем заместителем прокурора города вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» обязано было направить в адрес ООО «Медрейтинг» сведения, с какого периода доктор работает в учреждении, ведет прием пациентов, в какой должности состоит на момент получения запроса, поскольку указанная информация представляет общественный интерес, находится в прямой связи с положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», уточняет сведения, которые должны быть размещены на сайте медицинского учреждения, в связи с чем прокурор обязан был принять меры прокурорского реагирования, обязав главного врача БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» предоставить информацию. Кроме того, суд указал о нарушении прокурором срока рассмотрения обращения ООО «Медрейтинг»

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменное обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, 30-дневный срок рассмотрения обращения, установленный пунктом 5.1 Инструкции, нарушен не был.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры города Череповца в принятии мер прокурорского реагирования в отношении главного врача медицинского учреждения.

На основании статьи 27 Федерального закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление юридического лица не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Указанным правом ООО «Медрейтинг» не воспользовалось, ответ БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 7» на свое обращение в судебном порядке не оспорило.

Таким образом, установленной статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, при которых оспариваемое решение государственного органа, должностного лица может быть признано незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, в настоящем случае не имеется.

Судом первой инстанции приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства учтены не были, в связи с чем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░:    

                                    

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33а-1205/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "МедРейтинг"
Ответчики
Прокуратура Вологодской области
Прокуратура г. Череповца
Другие
прокурор города Пахолков Ю.В.
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
25.02.2022Передача дела судье
22.03.2022Судебное заседание
24.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2022Передано в экспедицию
22.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее