Решение по делу № 33-10881/2017 от 10.10.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-10881 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савченко Д.В. к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционным жалобам сторон

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 июля 2017 года, которым иск удовлетворен; с администрации города Владивостока в пользу Савченко Д.В. взыскан ущерб в размере 80779 руб. 09 коп., расходы на оплату экспертизы – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскано 114279 руб. 09 коп. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия установила:

Савченко Д.В. обратился с иском к администрации города Владивостока, в котором просил, в связи с произошедшим 31 августа 2016 года дорожно – транспортным происшествием, взыскать с администрации города Владивостока ущерб в размере 143218 руб., штраф - 71609 руб., расходы на представителя – 30000 руб., моральный вред – 20000 руб., расходы на экспертизу – 3500 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 11 июля 2017 года с администрации города Владивостока в пользу Савченко Д.В. взыскан ущерб в размере 80779 руб. 09 коп., расходы на оплату экспертизы 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 114279 руб. 09 коп.

С данным решением суда не согласились стороны, поданы апелляционные жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, требования Савченко Д.А. удовлетворены частично: вместо заявленной к взысканию суммы ущерба в размере 143218 руб., взыскан ущерба – 80779 руб. 09 коп., в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказано. Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения, содержится вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части штрафа, компенсации морального вреда и не взысканной части ущерба отсутствуют.

При этом, в поданной апелляционной жалобе представитель администрации города Владивостока просит отменить оспариваемое решение в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Также не соглашается с взысканной суммой ущерба и Савченко Д.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционными жалобами Савченко Д.В. и представителя администрации города Владивостока в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Так как апелляционные жалобы сторон по делу были приняты судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

Помимо этого, мотивировочная часть оспариваемого решение содержит описки в части того, что данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом 29.11.2016 г. ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по факту ДТП в районе дома <адрес>

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201, 200 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░