Решение от 15.10.2024 по делу № 2-3389/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-3389/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Peugeot 206 государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ при управлении транспортным средством 3730 22, государственный номер №, принадлежащим ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение.

После чего, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 266 рублей 50 копеек.

Учитывая, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

При этом, в назначенное время автомобиль на осмотр ответчиком представлен не был.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 82 266 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО5 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 10.02.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей 3230 22 государственный номер № под управлением ФИО2, и Peugeot 206 государственный номер №, под управлением ФИО6

Собственником автомобиля 3230 22 государственный номер К751ЕМ134, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.12.2023 года. Данное обстоятельство подтвердил в судбном заседании представитель третьего лица ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ХХХ №.

13.02.2024 года ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 82 266 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 27.02.2024 года.

23.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2024 года.

При этом, 19.02.2024 года истцом СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства 3230 22 государственный номер К751ЕМ134 на осмотр (л.д. 45).

Указанное требование направлено 19.02.2024 года в виде электронного документа с присвоением трек-номера № 28.03.2024 года возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Ответчик ФИО2 транспортное средство на осмотр не представил.

27.08.2024 года истец СПАО «Ингосстрах» вновь направил в адрес ответчика ФИО2 требование о необходимости предоставить транспортное средство 3230 22 государственный номер К751ЕМ134 на осмотр (л.д. 54). Доказательства направления данного письма в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, ответчиком ФИО2 транспортное средство 3230 22 государственный номер К751ЕМ134 на осмотр представлено не было.

При этом, как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля 3230 22 государственный номер К751ЕМ134 является ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля 3230 22 государственный номер К751ЕМ134 в силу приведенных норм права является ФИО7, то истцу именно ему следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Кроме того, сведения о том, что собственником автомобиля 3230 22 государственный номер К751ЕМ134 являлся именно ФИО7 на момент ДТП отражены в извещении о ДТП, с указанием его адреса проживания.

Направленное в адрес ФИО2 требование о необходимости представить на смотр поврежденное транспортное средство не было ему вручена.

При этом, ФИО2, не будучи собственником автомобиля 3230 22 государственный номер К751ЕМ134, объективно не мог представить данный автомобиль истцу на осмотр.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2

В силу вышеприведенной нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда пояснил, что его работа носит разъездной характер, в момент направления требования о предоставлении автомобиля на осмотр он в г. Волгограде не находился, автомобиль находился в распоряжении собственника, у него отсутствовала реальная возможность предоставить автомобиль для осмотра.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что по его требованию от 19.02.2024 года ответчик ФИО2 не предоставил для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не являлся на момент ДТП собственником указанного транспортного средства, уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр собственнику автомобиля ФИО7 направлено не было.

Факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Предоставление собственником во временное пользование ФИО2, автомобиля не может свидетельствовать о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию п. з п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра ответчиком.

Истец произвел выплату убытков страховщику потерпевшего без осмотра транспортного средства виновного в ДТП.

В связи с чем, судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика по делу.

Из материалов дела не следует, что уведомление было вручено ответчику. Более того, уведомление также не было направлено собственнику автомобиля, которым управлял ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика ФИО2, требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░