Решение по делу № 22К-1692/2021 от 31.05.2021

Судья 1 инстанции Яшлавский Е.В.          Дело № 3/2-34/2021

Докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22к-1692/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2021 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

     с участием прокурора – Анисина М.А.

         защитника – адвоката Вангели Д.М.

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева С.С., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158, п. п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,        

                     УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158, п. п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Белогорского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Пономарев С.С., в интересах обвиняемой ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

    Свои доводы мотивирует тем, что суд в нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. п. 1, 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. п. 26-30 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хайрединов против Украины» (заявление №38717/04), оставил без внимания тот факт, что ФИО1 исполнился 41 год, она дает признательные показания, активно содействует раскрытию преступления, не имеет намерений уклоняться от следствия и суда или повлиять на свидетелей.

    Ссылается на то, что в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге ФИО1, а также не были допрошены свидетели, возможно подтверждающие о ее намерениях на них давить или уклониться от органов предварительного следствия и суда.

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Вангели Д.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

    В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 и ее защитник-адвокат Пономарев С.С. уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 ознакомилась с материалами уголовного дела совместно с защитником-адвокатом Пономаревым С.С.

    Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемой, а также то, что она обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, обстоятельств преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

    Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

    Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

     Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

     Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемой под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      А.Н. Осоченко