Решение по делу № 33-769/2021 от 20.01.2021

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-89

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Сафарова Д.А. Шараповой Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Созонтова А. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Д. А. в пользу Созонтова А. Т. денежные средства за выполненную работу в общей сумме <...>, а также судебные расходы в сумме <...>.

В удовлетворении встречного искового заявления Сафарова Д. А. к Созонтову А. Т. о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Созонтов А.Т. обратился в суд с иском к Сафарову (Щукин) Д.А. о взыскании суммы долга за выполненную работу. В обоснование указал, что <...> к нему обратился ответчик, показал образец оригинального дизайнерского стола чаши и попросил сделать документацию проекта чертежей входящих деталей и сборочных чертежей для последующего изготовления на предприятиях. Истец согласился на проектирование стола без планетарного механизма.

На электронную почту истца с адреса электронной почты Щукина Д.А. были направлены эскизы и ориентировочные размеры деталей стола. По договоренности работа оценена в <...>.

В конце <...> Созонтов А.Т. закончил проектирование и отправил заказчику чертежи для запуска в работу, работа была оплачена.

Через несколько дней Щукин Д.А. сообщил, что по экономическим и техническим причинам, проект с эллиптический чашей не может быть запущен в производство, поскольку требует определенного вида дорогостоящего оборудования и попросил изменить конструкцию чаши с эллиптической на сферическую, с новыми размерами, а также изменить конструкцию нескольких деталей планетарного механизма.

К маю месяцу истец закончил проектирование стола сферической чаши с планетарным механизмом и комплект чертежей был передан Щукину Д.А., замечаний по качеству, сборочным чертежам и входящих деталей, не поступило.

<...> Созонтов А.Т. со своей электронной почты на электронную почту Щукина Д.А отправил расчет стоимости выполненных работ по проектированию стола вместе с планетарным механизмом на сумму <...> и сообщение о готовности представить полную документацию. <...> сообщение было продублировано.

Однако оплата со стороны ответчика произведена не была.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика Сафарова Д.А. денежные средства за выполненную работу в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>, судебные издержки: <...> - за детализацию звонков, <...> - за флеш-карту с детализацией звонков, <...> - за отправку почтовой корреспонденции в суд, <...> - за приобретение полиэтиленового пакета для отправки документов в суд, <...> - стоимость технической работы для подготовки материалов в суд.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Омска от <...> был принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов.

Протокольным определением того же суда от <...> принят встречный иск Сафарова Д.А. к Созонтову А.Т. о взыскании денежных средств. В обоснование Сафаров Д.А. указал, что Созонтов А.Т. выполнил работы по подготовке конструкторской документации без согласования существенных условий договора подряда на выполнение проектных работ. Результат работ до настоящего времени истцу не передан, однако предоплата в размере <...> получена ответчиком.

Просил взыскать с Созонтова А.Т. неосновательное обогащение в сумме <...>, а также государственную пошлину в сумме <...>.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречному иску - Созонтов А.Т., и его представитель Созонтов В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречному иску - Сафаров Д.А. исковые требования Созонтова А.Т. не признал. Суду пояснил, что обращался в <...> в <...>, заключив с последним договор на изготовление двух планетарных механизмом для кинетического стола. От имени Общества договор подписывал <...> <...> цена договора установлена в размере <...>. По указанному договору ответчик внес предоплату в сумме <...>. При заключении договора <...> привел к ответчику истца Созонтова В.А., указав, что именно он будет выполнять работу по заказу. После получения акта на большую сумму, удивившись неразумной стоимости, внес контакты истца в черный список, в связи с чем, электронную почту от истца не получал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Шарапова Е.Г. первоначальный иск не признала, просила в иске Созонтова А.Т. отказать, удовлетворив встречный иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сафарова Д.А. Шарапова Е.Г. просит решение суда отменить. Повторяя свою позицию по делу, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указала, что ответчику по состоянию на <...> при наличии 100% предоплаты и предоставления всех необходимых сведений и материалов, результат работ не передан; доказательств обратного не приведено. Считает требования истца завышенными, несогласованными между сторонами. По мнению подателя жалобы, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Указала на ошибочное толкование судом норм действующего законодательства, а также ошибочные позицию и выводы суда относительно стоимости конструкторской документации в виде бумажного документа. Оценка обстоятельств дела произведена судом ненадлежащим образом. Полагает, что положения ч. 3 ст. 432 ГК РФ, а также ст.424 ГК РФ к настоящему спору не применимы. Ссылается на судебную практику и обращает внимание суда на то, что ответчик никогда не заказывал у истца выполнение работ по подготовке какой-либо конструкторской документации в бумажном виде, потребительскую ценность имели только работы по изготовлению 3D-модели. Указала на то, что в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика об изменении объема работ и/или невозможности исполнения требований заказчика; истец не согласовал изменение объема выполняемых работ, не уведомил об увеличении стоимости работ. Выводы районного суда в указанной части, свидетельствующие об обратном, несостоятельны. Привела довод о том, что результат работ без замечаний до настоящего времени ответчику не передан, а потому основания для оплаты отсутствуют. Оспаривает процессуальную позицию истца, считает ее необоснованной. Надуманным полагает и вывод суда о наличии контроля со стороны ответчика за ходом и процессом выполнения работ. По мнению подателя жалобы, истец самовольно изменил объем работ; чертеж Ленты ЛЭД не имеет правового значения. Ссылается на ненадлежащую оценку экспертного заключения, считает, что такое заключение не может иметь доказательственного значения, поскольку исследование выполнено с существенными нарушениями, эксперт необходимыми опытом и навыками не обладал. Доводы ответчика судом оценены субъективно, аналогичная оценка дана пояснениям специалистов. Указала на допущенные судом процессуальные нарушения при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, а также разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Привел довод об отсутствии в материалах дела оригинала решения суда, подписанного председательствующим судьей.

В возражениях на апелляционную жалобу Созонтов А.Т. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обязать Сафарова Д.А. выплатить расходы, понесенные на судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции в размере <...>.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения Сафарова Д.А. и его представителя Шараповой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения Созонтова А.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст.159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст.162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Иными словами, в случае, если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считает заключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что поводом для обращения Созонтова А.Т. в суд с настоящими требованиями явилось неисполнение Сафаровым (Щукиным) Д.А. перед ним обязательств по оплате выполненных истцом работ по созданию проекта 3D модели кинетического стола с соответствующей документацией.

Стороны подтвердили, что договор в письменной форме не заключался, условия о предмете и стоимости выполняемых работ определялись в устной форме при личной встрече, а в последующем в ходе телефонных переговоров и посредством обмена электронными сообщениями. Сроки установлены также не были, поскольку объем работ определялся последовательно, в процессе длительного общения сторон.

На наличие между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате достигнутой договоренности о создании Созонтовым А.Т. проектной документации с 3D визуализацией кинетического стола, указывает представленная в деле электронная переписка, состоявшаяся на базе платформы «<...>» между пользователями «<...>» и «<...> с ником <...> (и «<...>» с ником <...>). В ходе судебного разбирательства принадлежность электронных адресов, а также хронология информационных сообщений участвующими в деле лицами не оспаривались.

Данный документ содержит сведения о том, что с <...> между сторонами велись переговоры сначала по реализации Созонтовым А.Т. проекта моделирования кинетического стола с планетарным механизмом с использованием программного обеспечения «Компас-3D» эпилептической формы, а позже такого же стола, но иной сферической формы. Для изготовления визуализации с документацией Сафаров (Щукин) Д.А. предоставил истцу в электронном виде образцы сборочных деталей и изделий, направлял уточненные данные по размерам конструктивных элементов стола, в частности обращался к Созонтову А.Т. с просьбой об изготовлении ножек к столу, внесении изменений в размеры чаши стола, диаметра и состава ее слоев, контуров визирной планки, направляющих и рейки.

При разрешении спора районный суд установил и стороны данное обстоятельство подтвердили, что <...> и <...> на банковский счет истца со счета ответчика поступили денежные средства в размере <...> и <...>. Данные о перечислении Сафаровым (Щукиным) Д.А. указанной суммы в счет исполнения перед Созонтовым А.Т. каких-либо иных обязательств, кроме обязательств, связанных с оплатой работ по изготовлению спорного проекта кинетического стола, отсутствуют.

Факт получения Сафаровым (Щукиным) Д.А. от истца в результате осуществленной последним работы 57 чертежей также опровергнут не был. Указанное согласуется с содержанием электронной переписки между сторонами, по ходу которой <...>, а позже <...> ответчик, приняв электронные образы документов, направил истцу сообщения с текстом «вроде так», «вроде все так».

Нашло свое отражение в материалах дела и то, что Созонтов А.Т. по результату выполненной им работы направил расчет итоговой суммы в размере <...>, а также акт выполненных работ.

Поскольку оплата указанной суммы от Сафарова (Щукина) Д.А. истцу не поступила, Созонтов А.Т. воспользовался правом на судебную защиту.

Возражая против заявленных требований, Сафаров (Щукин) Д.А. обратился к Созонтову А.Т. со встречными исковыми требованиями, указав на то, что работа в полном объеме выполнена Созонтовым А.Т. не была, достигнутое между сторонами соглашение не исполнено, при том, что заявленная им сумма отличается от суммы первоначально оговоренной, а потому оплаченные Сафаровым (Щукиным) Д.А. денежные средства в размере <...> являются неосновательным обогащением Созонтова А.Т. и подлежат возврату.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований и не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска, с чем коллегия судей соглашается.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только стороной ответчика по первоначальным требованиям, истцом судебное постановление не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и изложенными нормами права, районный суд обоснованно пришел к выводу, что между Созонтовым А.Т. и Сафаровым (Щукиным) Д.А. фактически возникли отношения по возмездному оказанию услуг (изготовление 3D модели кинетического стола с планетарным механизмом на программном обеспечении «Компас-3D» с проектной документацией), в которых Созонтов А.Т. выступил исполнителем, а Сафаров (Щукин) Д.А. – заказчиком. Доводы подателя жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, применении и нарушении норм материального права ошибочны и основаны на неверном толковании установленных законом норм.

В суде апелляционной инстанции в процессе судебного заседания от <...> Сафаров Д.А. также указал, что имел намерение воспользоваться помощью специалиста по созданию 3D модели кинетического стола с соответствующей проектной документацией.

Вместе с тем, несмотря на установленную действительную волю сторон по достижению указанной выше договоренности, передача изначально оговоренного комплекта документации с 3D визуализацией в полном объеме ответчику Сафарову (Щукину) Д.А. материалами дела не подтверждена.

Изложенное согласуется с пояснениями Созонтова А.Т., указавшего на то, что такая передача повлечет неправомерное использование иными лицами результата работ в отсутствие соответствующей оплаты, в том числе согласуется его же позицией, отраженной в заявлении, направленном в правоохранительные органы от <...>.

Полный пакет документов, включающий 3D моделирование стола и соответствующую проектную документацию, не был представлен и при разрешении гражданского дела. С очевидностью следует факт передачи Созонтовым А.Т. результата работ только в части.

Определяя объем работы, осуществленный Созонтовым А.Т., районный суд обоснованно пришел к выводу, что полученные Сафаровым (Щукиным) Д.А. электронные документы не являются проектной документацией, а фактически представляет собой комплект чертежей.

Изложенное не опровергается пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперта <...> а также согласуется с пояснениями специалистов <...> и <...> которые изучив представленные ответчиком документы указали, что представлена не проектная документация, а чертежи.

Анализируя пояснения сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, районный суд счел доказанным, что истец выполнял работу по изготовлению и внесению изменений в уже существующую компьютерную модель объекта, а не выполнял работу по конструированию вновь создаваемого объекта, что само по себе имеет разницу в объеме таких работ. Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов не приведено.

Приводя доводы о предоставлении Сафарову (Щукину) Д.А. полной проектной документации, Созонтов А.Т. достоверными и надлежащими по делу доказательствами данные обстоятельства не подтвердил, при том, что материалы дела свидетельствуют об обратном.

Следует также учесть, что целью обращения Сафарова (Щукина) Д.А. к Созонтову А.Т. было создание комплекта чертежей для дальнейшего использования их в целях осуществления производственных работ по изготовлению кинетического стола с планетарным механизмом, а потому утверждения ответчика о том, что договоренность касалась исключительно 3D визуализации модели кинетического стола с планетарным механизмом, которую Созонтов А.Т. в последующем не исполнил, также не могут быть приняты во внимание. В отсутствие документации с отображением размеров составляющих частей кинетического стола к графическому изображению (3D-модели) достигнуть поставленную Сафаровым (Щукиным) Д.А. цель невозможно. Иная позиция ответчика по первоначально заявленным требованиям опровергается содержанием представленной в деле электронной перепиской, из которой следует, что Сафаров (Щукин) Д.А. предоставлял необходимые для него сведения о размерах стола и составных его элементов, что безусловно подтверждает волеизъявление лица на создание для него совместно с 3D визуализацией также и чертежей, которые необходимы при производстве.

Помимо изложенного, в деле отсутствуют сведения о том, что Сафаров (Щукин) Д.А. после получения расчета итоговой стоимости, акта выполненных работ, а также электронных документов с чертежами, обращался в адрес Созонтова А.Т. с какими-либо возражениями относительно полученных документов, выражающими его несогласие с результатами произведенной работы.

Коллегия в рассматриваемой части принимает во внимание, что Сафаров (Щукин) Д.А. и его представитель в ходе судебного разбирательства подтвердили наличие возражений, связанных с размером определенной исполнителем стоимости выполненных работ. При этом Сафаров Д.А. указал, что в знак своего несогласия с позицией Созонтова А.Т. перестал выходить с ним на связь и заблокировал последнего в социальной сети.

Разрешая возникший между сторонами спор, с целью определения юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому гражданскому делу, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта № <...>-РО от <...> рыночная стоимость работ по изготовлению комплекта чертежей из 57 листов в программе «Компас-3D» версия 16 на оригинальный кинетический стол с механизмом определена в размере <...>.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе длительность и содержание переговоров истца и ответчика, а также выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции установил, что в отношении части переданных ответчику чертежей договоренности между сторонами достигнуто не было, а потому в расчет определения стоимости выполненной Созонтовым А.Т. работы включил только 28 листов чертежей, определив их стоимость за вычетом полученных <...> от Сафарова (Щукина) Д.А., - в общей сумме <...>.

Поводов сомневаться в правильности выводов районного суда, который частично удовлетворил исковые требования Созонтова А.Т. и определил к взысканию с Сафарова (Щукина) Д.А. в пользу него денежные средства за выполненную работу в названном размере коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, признаны несостоятельными.

Как указывалось ранее, частично удовлетворяя заявленные Созонтовым А.Т. требования, распределив между сторонами судебные расходы, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения. По мнению коллегии, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд правомерно принял такое решение.

Поскольку в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, коллегия судей находит его убедительным, повторно приведенные в апелляционной жалобе в указанной части доводы, являющиеся предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению. Само по себе несогласие представителя Сафарова (Щукина) Д.А. с данными выводами суда об их незаконности и необоснованности не свидетельствует.

Не являются поводом для апелляционного вмешательства и доводы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. По мнению коллегии судей, заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы и последовательны. Основания не доверять выводам проведенной экспертизы, сомневаться в них, у коллегии отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, подателем жалобы не представлено. При этом стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, при том, что данное право судом первой инстанции им было в процессе судебного разбирательства разъяснено.

Фактов злоупотребления правом Созонтовым А.Т. не установлено. Вопреки убеждению подателя жалобы, обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств, в то время как события, на которые ссылался истец, имели место быть, не относится к признакам, характеризующим поведение Созонтова А.Т. как недобросовестное; злоупотреблением правом в контексте положений ст. 10 ГК РФ не является.

Указание на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица <...> отклоняется, поскольку не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора, не является основанием его отмены и права указанного лица не нарушает.

Коллегия считает, что фактически приведенные в жалобе доводы представителя Сафарова (Щукина) Д.А. повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования районного суда, а потому не нуждаются в дополнительной проверке. Такие доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и позиций сторон не совпадает с позицией подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства и не является поводом для отмены судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие подписи судьи в решении подлежат отклонению, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи