Решение по делу № 1-318/2021 от 08.10.2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                                                                   Дело № №/2021                        

26 ноября 2021 г.                                                                             г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Гучигова Д.В.

подсудимой Прилуцкой В.В.,

защитника адвоката АК «С.П.Л.» Зотова Е.Н., представившего удостоверение № №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Прилуцкая В.В.

16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, работающей в ИП «В продавцом, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прилуцкая В.В.,своими умышленными действиями совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Преступление было совершено Прилуцкая В.В. при следующих обстоятельствах.

Прилуцкая В.В., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года Прилуцкая В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, которое вступило в законную силу 20.03.2021 года), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час 40 минут села за руль автомобиля марки «Лада 111730 LADAKACINA» государственный регистрационный знак «№», стоящего на участке местности расположенном в 9 м в северо-западном направлении от входных дверей подъезда № 3 многоквартирного дома, расположенную по адресу: <адрес> и совершила на нем поездку задним ходом до участка местности расположенного в 7 метрах в северо-западном направлении от входных дверей подъезда № 3 многоквартирного дома, расположенную по адресу: <адрес>, где 21 сентября 2021, примерно в 21 час 40 минут допустила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №». После чего, по приезду сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Прилуцкой В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или же проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Прилуцкая В.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

В судебном заседании Прилуцкая В.В. вину в предъявленном обвинении полностью признала, с обвинением согласилась, пояснила, что преступление совершила при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.          

          Прилуцкая В.В. согласна с вынесением в отношении неё обвинительного приговора с назначением ей наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Зотов Е.Н. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.       

Преступление, в котором обвиняется Прилуцкая В.В., относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.                     

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, суд признает, что Прилуцкая В.В. управляла автомобилем марки «Лада 111730 LADAKACINA» регистрационный знак «О 709 ТМ 26 регион».

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу, факт употребления Прилуцкой В.В., управляющей автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен фактом невыполнения Прилуцкой В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Кроме того, судом установлено, что Прилуцкая В.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как со дня вступления постановления в законную силу, срок, в течение которого Прилуцкая В.В. считается подвергнутой административному наказанию, не истек.     

    Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершено Прилуцкой В.В. умышленно. Суд считает его оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого Прилуцкой В.В., находящейся в состоянии опьянения.

    В связи с этим действия Прилуцкой В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что Прилуцкая В.В. не судима (л.д. 102-103), на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «<адрес> больница» не состоит (л.д. 107), по месту жительства, заместителем главы администрации <адрес>, характеризуется положительно (л.д. 97), по месту работы в ИП «В.», также характеризуется положительно (л.д. 90).

    С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимой Прилуцкой В.В. в судебном заседании, суд признает её вменяемой и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.            

В связи с тем, что Прилуцкая В.В. представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном ею преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

         Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины Прилуцкой В.В., раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месте жительства и по месту работы.

Обстоятельств отягчающих наказание Прилуцкой В.В., судом не установлено.            

    Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает Прилуцкой В.В. наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.       

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимой Прилуцкой В.В. следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.            

    При назначении наказания Прилуцкой В.В., суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.     

В связи с тем, что совершенное Прилуцкой В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Прилуцкой В.В., суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления.          

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимой Прилуцкой В.В., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом искреннего раскаяния Прилуцкой В.В. в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимой возможно с назначением ей наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ виде штрафа, предоставив возможность исправиться без её изоляции от общества.

    Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа при назначении наказания суд определяет с учетом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённой и её семьи, а также с учетом возможности получения, осужденной заработной платы или иного дохода.

     При назначении наказания Прилуцкой В.В., судом установлено, что она имеет постоянное место работы в В., и постоянный доход в размере 6500рублей ежемесячно.

     В связи с этим, суд находит необходимым назначить сумму штрафа, которая будет являться соразмерной тяжести совершенного преступления, а также имущественному, семейному положению подсудимой, а именно в размере заработной платы осужденной за период в один год.

Более строгие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, такие как обязательные работы, принудительные работы, либо лишение свободы, суд считает возможным Прилуцкой В.В. не назначать, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.       

Поскольку, при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо учитывать, что назначение виновной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, то суд считает необходимым назначить Прилуцкой В.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказанияПрилуцкой В.В., освобождения её от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.         

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Прилуцкой В.В. преступления и её личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

         До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимой какой-либо меры пресечения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым,автомобиль марки «Лада 111730 LADAKACINA» государственный регистрационный знак «№, находящийся на специализированной автостоянке «К», возвратить по принадлежности владельцу.

DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу с отказом Прилуцкой В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотестера «Алкотест 6810» или в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ предоставленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, хранить в материалах уголовного дела.                 

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимой Прилуцкой В.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Зотов Е.Н.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 49, 60-62УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прилуцкая В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 78000(семьдесят восемь тысяч) рублей, взыскав данный штраф в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ Прилуцкая В.В., осужденная к штрафу без рассрочки выплаты, обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, ИНН №

Меру пресечения в отношении Прилуцкая В.В. не избирать.      

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада 111730 LADAKACINA» государственный регистрационный знак «О №, находящийся на специализированной автостоянке «К», возвратить по принадлежности владельцу.

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу с отказом Прилуцкой В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотестера «Алкотест 6810» или в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ предоставленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, хранить в материалах уголовного дела.                 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                                                                 А.Г. Григорьев