Решение по делу № 2-291/2024 (2-6195/2023;) от 20.03.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2023 года

УИН 78RS0011-01-2022-004331-92

№ 2-291/2024 (2-6195/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                      6 февраля 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика    Адилова Д.Б.

при секретаре     Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Адилову Дилшоту Балиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Адилову Д.Б., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 192 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что Большакова И.С. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как владелец автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, полис №. 2 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Dodge, г.р.з. №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Адилов Д.Б. управлявший автомобилем Hyundai, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 192 600 руб. 00 коп.. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 21 апреля 2022 года ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 9-10 том 1).

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Адилову Д.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 100-101 том 1).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 108 том 1, л.д. 35 том 2), своего представителя в судебное заседание не направил, воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 10 оборот том 1).

Ответчик Адилов Д.Б. в судебное заседание явился, не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на те обстоятельства, что готов был разрешить дело путем заключения мирового соглашения, однако на связь с истцом выйти не смог.

Третье лицо Большакова И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32, 36 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП № 13 от 02.01.2022, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 10 января 2021 года № 18810078190001267403 Адилов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 26 оборот том 1).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что Адилов Д.Б., управляя транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. №, 2 января 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО1у., двигающейся в попутном направлении, то есть обладающему преимущественным правом движения, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Додж Дуранго, г.р.з. №.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису №, транспортное средство Хендай, г.р.з. №, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», собственником транспортного средства указана Большакова И.С., лицом, допущенными к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (л.д. 31 том 1).

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие страхового полиса ОСАГО Эрго № (л.д. 131).

Однако, как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда, организация не располагает сведениями о договоре ОСАГО Эрго №, заключенного по состоянию на 02.01.2022, в отношении транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д. 155 том 1).

В подтверждение размера ущерба истцом представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 06.02.2022, согласно которой стоимость восстановительных расходов транспортного средства Додж Дуранго г.р.з. № с учетом износа и округления до сотен рублей составила 192 600 руб. 00 коп. (л.д. 18-26 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия от 2 января 2022 года транспортное средство Додж Дуранго, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3, было застраховано по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису № (л.д. 28 том 1).

АО «Альфа страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 192 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2022 (л.д. 17 том 1).

Истец в полном объеме возместил причиненные потерпевшему вследствие страхового случая убытки, перечислив сумму ущерба в размере 192 600 руб. 00 коп., перечислив их АО «АльфаСтрахование, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2022 (л.д. 17 оборот том 1).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа страхование» в соответствии с полисом ОСАГО серии № указанным страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 192 600 руб. 00 коп., по прямому возмещению убытков, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2022 (л.д. 17 том 1).

Впоследствии страховщиком потерпевшего в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выставлено требование о перечислении суммы страхового возмещения, выплаченных потерпевшему, на основании которого истец произвело возмещение Страховщику потерпевшего указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2022 (л.д. 17 оборот).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства Адиловым Д.Б., не включенного в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 192 600 руб. 00 коп..

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным данные требования истца удовлетворить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 052 руб. 00 коп. (л.д. 16 том 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Адилова Дилшота Балиевича, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 192 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 192 600 рублей 00 копеек с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина