Решение по делу № 1-179/2017 от 17.10.2017

Дело №1-179/2017г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 17 ноября 2017г.

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.

с участием ст.помощника прокурора г.Добрянки Щанникова О.С.,

обвиняемого Ярофеева ФИО17,

защитника Вижовитова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по г.Добрянке СУ СК РФ по Пермскому краю Бушмелевой О.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Ярофеева В.И.,

у с т а н о в и л:

Ярофеев В.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Следователь СО по г.Добрянке СУ СК РФ по Пермскому краю Бушмелева О.Ю. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Ярофеева В.И. в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что обвиняемый Ярофеев В.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, ФИО1 предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

14.11.2017г. и.о. руководителя СО по г.Добрянке СУ СК РФ по Пермскому краю Соргутов А.В. обратился в суд с ходатайством об отзыве ходатайства следователя Бушмелевой О.Ю., мотивируя тем, основания для прекращении уголовного дела в отношении Ярофеева В.И. с назначением судебного штрафа отпали, поскольку потерпевшие пояснили, что вред Ярофеевым В.И. перед ними не заглажен.

Обвиняемый Ярофеев В.И. и защитник Вижовитов А.Н. с ходатайством следователя Бушмелевой О.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Ярофеева В.И. в связи с назначением судебного штрафа согласны, вместе с этим не возражают против возвращения уголовного дела в следственный комитет.

Потерпевший ФИО18 с данным ходатайством следователя не согласен, считает, что Ярофеевым В.И. вред не заглажен, он намерен заявить исковые требования о возмещении причиненного ему материального вреда. Просит отказать следователю в удовлетворении заявленного ходатайства, согласен на возвращение уголовного дела следователю для производства расследования.

Потерпевшая Потерпевший №5 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ярофеева В.И. с назначением судебного штрафа не согласна.

Потерпевшая Потерпевший №2 также с ходатайством следователя Бушмелевой О.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Ярофеева В.И. не согласна.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, прокурора, полагавшего, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ярорфеева В.И. с назначением судебного штрафа не подлежит удовлетворению, считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении в отношении Ярорфеева В.И. с назначением судебного штрафа является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом установлено, что Ярофеев В.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении халатности, т.е. ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, выразившемся в выдаче разрешения на ввод объекта – газопровода высокого давления 1 категории «д.Залесная-д.Гари», которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 пояснили, что до настоящего времени вред, причиненный им в результате действий Ярофеева В.И., фактически не заглажен.

Факт того, что на день рассмотрения ходатайства следователя в суде вред перед потерпевшими Ярофеевым В.И. должным образом не заглажен, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку издание начальником <данные изъяты> ФИО11 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №г. нельзя расценивать как заглаживание вреда обвиняемым Ярофеевым В.И.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ярофеева В.И. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку по смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно лишь при возмещении лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, ущерба или заглаживании вреда, чего в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25-1, 446-2 УПК РФ, 76-2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Добрянке СУ СК РФ по Пермскому краю Бушмелевой О.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении Ярофееву ФИО19 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО по г.Добрянке СУ СК РФ по Пермскому краю в связи с отсутствием оснований в соответствии со ст.25-1 УПК РФ, ст.76-2 УК РФ для прекращения в отношении обвиняемого Ярофеева В.И. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья