Решение по делу № 33-3823/2019 от 30.10.2019

Судья Шурова Л.И. Дело № 2-4999/11-2019 г.

                            УИД 46RS0030-01-2019-003535-91

№ 33-3823-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года дело по иску Полупана Сергея Владимировича к Черепнину Олегу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест» об обязании демонтировать установленную конструкцию с металлической дверью на лестничной площадке жилого МКД, поступившее по апелляционной жалобе Черепнина О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Полупана Сергея Владимировича к Черепнину Олегу Николаевичу удовлетворить.

Обязать Черепнина Олега Николаевича демонтировать установленную конструкцию с металлической дверью на лестничной площадке 14-го этажа жилого дома <адрес>, приведя лестничную площадку в первоначальное проектное состояние, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Черепнина Олега Николаевича в пользу Полупана Сергея Владимировича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 ( трехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Полупана Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Инвест» отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полупан С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Черепнину О.Н., ООО «Люкс Инвест» об обязании демонтировать установленную конструкцию с металлической дверью на лестничной площадке 14-го этажа жилого дома <адрес>, приведя лестничную площадку в первоначальное проектное состояние, ссылаясь на то, что указанная конструкция возведена без согласия всех собственников жилого дома, что привело к нарушению права по использованию общего имущества МКД.

Ответчик Черепнин О.Н. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черепнин О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Черепнина О.Н. –Зубкова А.В., поддержавшего апелляционную

жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с подп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2010 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При том, что в силу положений п. 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Полупан С.В. является собственником квартиры <адрес>, Черепнин О.Н. является собственником квартиры № на том же этаже и в том же доме.

Черепнин О.Н. произвел установку конструкции с металлической дверью, фактически соорудил кладовую для хранения вещей, отгородив часть лестничной площадки на 14 этаже, и использует ее самостоятельно.

Из показаний свидетелей Г.А.Г. С.Л.К.., следует, что конструкция возводилась Черепниным О.Н., и он же в этой кладовой производил ремонт.

У Черепнина О.Н. имеются ключи от кладовой, он принимает решение о передаче их другим собственникам, что подтвердили также свидетели С.Е.В. и С.С.М.., В.К.О., Ш.Е.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что именно Черепниным О.Н. была возведена конструкция с металлической дверью (кладовой).

Поскольку ответчиком перегородка с дверью была возведена на лестничной площадке, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, общее собрание собственников не рассматривало вопрос о даче согласия на возведение металлической конструкции на площадке 14 этажа многоквартирного дома. Таким образом, при возведении перегородки ответчиком не были соблюдены права третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Полупана С.В. о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа перегородки на лестничной площадке расположенной на 14-м этаже, подлежат удовлетворению.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Также судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепнина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи