Решение по делу № 2-871/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре Клецкой Е.И.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,

истца Липенко Е.Н., представителя истца Олейникова О.Ю.,

ответчика Рожкова А.В., представителя ответчика ООО «Бригада» Байдацкого О.В., третьего лица Галенпольского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2019 по иску Липенко Е.Н. к Рожкову А.В., Донских О.Ю., Китайцеву М.Л., Чупракову Р.И., ООО «Бригада» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Липенко Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Бригада»,Китайцеву М.Л., Чупракову Р.И., о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 20 часов 15 минут водитель Рожков А.В., управляя транспортным средством АВТО, г/н <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Донских О.Ю., следуя по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проследовал на запрещенный красный сигнал светофора, выехал на пересечение проезжих частей, где допустил столкновение с автомобилем АВТО1, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим Галенпольскому Д.И. под управлением Чупракова Р.И. После чего автомобиль АВТО, г/н <Номер обезличен>, отбросило по ходу движения на автомобиль АВТО2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Китайцеву М.Л. под его управлением. В результате произошедшего ДТП истцу, как пассажиру автомобиля АВТО, г/н <Номер обезличен>, причинены телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ от <Дата обезличена> у истца имелось повреждение в виде ..... Указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета и могло быть получено в ходе ДТП, имевшего место <Дата обезличена> в 20 часов 15 минут, и оценивается как причинившее .... по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее <Дата обезличена>.

Постановлением Иркутского районного суда от <Дата обезличена> Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей. В действиях водителей Чупракова Р.И. и Китайцева М.Л. каких-либо нарушений ПДД не установлено, однако, в силу требований закона ответственность за вред, причиненный источниками повышенной опасности третьему лицу, несут все владельцы источников повышенной опасности вне зависимости от наличия в их действиях вины в нарушении ПДД РФ.

Водитель автомобиля АВТО, г/н <Номер обезличен>, Рожков А.В. в момент ДТП управлял данным автомобилем следуя по маршруту <Номер обезличен>, находясь в трудовых отношениях с ООО «Бригада». Осуществляющего пассажирские перевозки по данному маршруту, в связи с чем, по мнению истца ООО «Бригада» обязано возместить причиненный истцу его работником. Кроме того, надлежащими ответчиками по делу являются также Чупраков Р.И. и Китайцев М.Л. управлявшие автомобилями в момент ДТП <Дата обезличена>.

В результате вышеуказанного произошедшего ДТП истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Моральный вред выражен в том, что при получении телесных повреждений она испытала физическую боль, в последующем испытывала боли ...., которые усиливались ..... В результате произошедшего ДТП истец испытывала душевный дискомфорт, вызванный ухудшением здоровья, кроме того, был утрачен аппетит, ухудшился сон. Ухудшение здоровья также отразилось на ее жизненном укладе, повлекло изменения в эмоциональном и психическом состоянии.

Кроме того, Липенко Е.Н. была вынуждена обратиться за помощью к юристу, заключив договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> и оплатив за оказание представительских услуг 25 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просила суд взыскать солидарно с ООО «Бригада», Чупракова Р.И., Китайцева М.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по 8 330 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, на основании требований ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также Донских О.Ю., Рожков А.В., ИП Рожков А.В.

Истец Липенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении. Относительно перенесенных ею нравственных страданий пояснила, что ей был причинен вред здоровью, у нее была ...., которую она получила от удара в результате дорожно-транспортного происшествия. После получения травм проходила лечение, испытывала постоянный дискомфорт, переживания, что травма может привести к возникновению иных заболеваний, впала в депрессивное состояние, все это причинило ей нравственные страдания.

Представитель истца Олейников О.Ю., действующий на основании ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что ответственными лицами за причиненные истцу Липенко Е.Н. моральные и нравственные страдания в результате произошедшего ДТП являются: ООО «Бригада», Чупраков Р.И., Китайцев М.Л.

Представитель ответчика ООО «Бригада» Байдацкий О.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца к ООО «Бригада» в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что между собственником транспортного средства АВТО, г/н <Номер обезличен>, Донских О.Ю. и ООО «Бригада» был заключен договор аренды ТС от <Дата обезличена>, который был прекращен <Дата обезличена> в связи с передачей указанного автомобиля собственником во владение ИП Рожкова А.В. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> автобус предоставлялся ИП Рожковым для нужд ООО «Бригада» по договору аренды спорного ТС. В период с <Дата обезличена> и до момента ДТП спорный автобус во владении ООО «Бригада» не находился, что следует из заявления собственника Донских О.Ю., объяснений Рожкова А.В., постановления Иркутского районного суда от <Дата обезличена>. Кроме того, <Дата обезличена> Рожков А.В. работал на маршруте 5К на другом автомобиле - АВТО3, г/н <Номер обезличен>, на который был выдан маршрутный лист, предварительно Рожков А.В. прошел медицинское освидетельствование, рабочая смена завершена в 18-34 часов. В дальнейшем, Рожков А.В. не исполнял трудовые обязанности в этот день. Рожков А.В. управлял автобусом АВТО, г/н <Номер обезличен>, в нерабочее время, на свой страх и риск. Таким образом, полагал, что ООО «Бригада» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Рожков А.В.в судебном заседании иск не признал, вместе с тем, свою вину в произошедшем <Дата обезличена> ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что <Дата обезличена> работал в качестве водителя на другом маршрутном такси по маршруту <Номер обезличен> сдав после смены ТС - АВТО3 г/н <Номер обезличен>, работодателю, он поехал в ТСЖ «....», чтобы забрать автомобиль «АВТО», который находился у собственника Донских О.Ю. Забрав указанный автомобиль, он решил попутно подвести пассажиров по маршруту <Номер обезличен>, при этом никаких документом на рейс у него не было, решение было принято самостоятельно, без согласования с ООО «Бригада». Следуя к району Центрального рынка, он нарушил правила дорожного движения, в результате нарушений которых произошло спорное ДТП. Полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма морального вреда является завешенной.

Ответчик Чупраков Р.И. в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке об извещении о дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные Липенко Е.Н. требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска указав, что виновным в ДТП признан Рожков А.В., он в свою очередь признан потерпевшим. Каких-либо действий (бездействий), направленных на причинение истцу нравственных или физических страданий он не предпринимал, в связи с чем оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется. Сумму судебных расходов, заявленную ко взысканию полагал завышенной.Кроме того полагал, что имеет место грубая неосторожность истца, поскольку в момент ДТП она не была пристегнута ремнями безопасности. В письменных возражениях на иск, также указал, что в амбулаторной карте истца обстоятельства получения травмы указаны как «....», в связи с чем не понятно при каких обстоятельствах истцом был получен .....

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Чупракова Р.И.

Ответчик Донских О.Ю. в судебное заседаниене явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также телеграммы, которая согласно уведомлению вручена ей лично, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

На основании требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика Донских О.Ю.

Ответчик Китайцев М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также телеграммы, которая согласно уведомлению вручена ему лично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика Китайцева М.Л.

Третье лицоГаленпольский Д.И. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению ссылаясь на те обстоятельства, что виновным в ДТП признан Рожков А.В., он в свою очередь признан потерпевшим. Каких-либо действий (бездействий), направленных на причинение истцу нравственных или физических страданий ни он, ни управлявший его автомобилем Чупраков Р.И. не предпринимал, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела <Номер обезличен>, заслушав пояснениялиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора, полгавшего исковые требования подлежащими удовлеворению, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФвладельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Кроме того, из анализа указанных правовых норм следует, что законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По настоящему делу установлено, что причинение вреда истцу произошло вследствие столкновения, т.е. взаимодействия трех транспортных средств, таким образом, владельцы данных транспортных средств являются солидарными ответчиками по делу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 20 часов 15 минут в <адрес обезличен>, в районе дома <Номер обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие вс участием трех автомобилей: АВТО, г/н <Номер обезличен>, под управлением Рожкова А.В., принадлежащем на праве собственности Донских О.Ю., АВТО1, г/н <Номер обезличен>, под управлением Чупракова Р.И., принадлежащим на праве собственности Галенпольскому Д.И. и автомобиля АВТО2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Китайцеву М.Л. под управлением собственника.

Из административного материала следует, что водитель Рожков А.В., управляя транспортным средством АВТО, г/н <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Донских О.Ю., следуя по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не остановился на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, продолжив движение, проследовална запрещенный красный сигнал светофора, выехал на пересечение проезжих частей, где допустил столкновение с автомобилем АВТО1, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим Галенпольскому Д.И. под управлением Чупракова Р.И., следовавшим по дороге <адрес обезличен> стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> на разрешающий зеленый сигнал светофора. После чего автомобиль АВТО, г/н <Номер обезличен>, отбросило влево по ходу его движения на стоящий автомобиль АВТО2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Китайцеву М.Л. под его управлением.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> в действиях Рожкова А.В. усматриваются нарушения п. 6.13 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, нарушений ПДД в действиях водителей Чупракова Р.И. и Китайцева М.Л. не установлено. В указанном ДТП истец Липенко Е.Н. признана пострадавшей, указанный обстоятельства подтверждены сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, приложением к справке о ДТП, протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

В силу п. 1.1 ПДД РФ настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В последующем указанное постановление отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей. Указанное постановление ответчиком Рожковым А.В. не оспаривалось, ровно как и не оспаривалась вина в совершении спорного дорожно- транспортного происшествия.

Вместе с тем, постановления (решения), принятые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, преюдициальным значением для гражданского процесса не обладают.

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд при определении вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии исходит из вышеназванного решения судьи, поскольку, свою вину в произошедшем <Дата обезличена> ДТП водитель Рожков А.В. не оспорил.

Таким образом, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, п. 1.1, 1.3, 1,5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Рожкова А.В., который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не остановился на перекрестке – перед пересекаемой проезжейчастью, продолжив движение, проследовал на запрещенный красный сигнал светофора, выехал на пересечение проезжих частей, где допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Чуправкова Р.И., после чего автомобиль АВТО, г/н <Номер обезличен>, отбросило на стоящий автомобиль АВТО2, г/н <Номер обезличен>, под его управлением Китайцева М.Л., в действиях которых нарушений ПДД РФ не установлено.

Из материалов административного дела <Номер обезличен> установлено, что автомобиль АВТО2, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП принадлежал на праве собственностиКитайцеву М.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданным МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.В момент ДТП указанным автомобилем, управлял сам Китайцев М.Л., гражданская ответственность которого, застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Собственником автомобиля АВТО1, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП являлся Галенпольский Д.И., в подтверждение чего в материалах административного дела имеется свидетельство о регистрации 38 15 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданное МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

В момент ДТП <Дата обезличена> указанным автомобилем управлял Чупраков Р.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено копией полиса ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>, Чупраков Р.И. включен в указанный полис.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что законными владельцами автомобилей АВТО1, г/н <Номер обезличен>, АВТО2, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП <Дата обезличена> являлись Чупраков Р.И. и Китайцев М.Л., соответственно, указанные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и в соответствии с вышеизложенными положениями закона несут солидарную ответственность за причиненный источниками повышенной опасности вред.

Доводы ответчика Чупракова Р.И. о том, что при произошедшем ДТП имела место грубая неосторожность потерпевшей Липенко Е.Н., поскольку, она не была пристегнута ремнями безопасности, не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что автомобиль АВТО», г/н <Номер обезличен>, в момент дорожно-транспортного происшествия был оборудован ремнями безопасности, суду не представлено. Кроме того, материалами дела достоверно подтверждена вина ответчика Рожкова А.В., неправомерные действия которого стали причиной произошедшего ДТП. Доказательств вероятности уменьшения степени причиненного истцу ущерба, если бы она был пристегнута ремнем безопасности, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Относительно установления законного владельца автомобиля «АВТО», г/н <Номер обезличен>, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд полагает следующее.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «АВТО», г/н <Номер обезличен>, является Донских О.Ю., указанные обстоятельства подтверждены карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность застрахована в установленном законом прядке, что подтверждено полисом ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, сведениями о договоре ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от <Дата обезличена>. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен.

Из материалов административного дела следует, что между Донских О.Ю. (арендодатель) и ООО «Бригада» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от <Дата обезличена>.

По настоящему договору Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в размере 10 000 рублей в месяц во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, должен обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию для осуществления внутренних нужд предприятия.

Передаваемое в аренду ТС «АВТО», г/н <Номер обезличен>, находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации ТС (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договор аренды заключен бессрочно.

Согласно пункту 4.3 данного договора, ответственность за причинение вреда третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель (т.е. собственник транспортного средства Донских О.Ю.).

В представленных суду возражениях на иск ответчик ООО «Бригада» указывает, что данный договор от <Дата обезличена> был прекращен <Дата обезличена> в связи с передачей автомобиля собственником во владение ИП Рожкова А.В.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих возражения в данной части, стороной ответчика не представлено.

Так, ответчиком ООО «Бригада» в материалы гражданского дела представлен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фрахтования на время) от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ИП Рожков А.В. (арендодатель) во временное владение и пользование, за плату, передает транспортное средство «АВТО», г/н <Номер обезличен>, ООО «Бригада» (арендатору) и оказывает своими силами услуги по управлению им и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 названного договора передаваемое в аренду транспортное средство находится во владении арендодателя по договору аренды. Свидетельство о регистрации ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, несет арендодатель.

Оценивая представленный договор от <Дата обезличена> с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что оно не отвечает указанным критериям. Ранее, при рассмотрении административного дела данный договор ответчиком ООО «Бригада» суду не представлялся, при этом был представлен договор от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Бригада» и Донских О.Ю.

Более того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих основание владения данным транспортным средством арендодателем ИП Рожковым А.В., а также доказательства наличия полномочий указанного лица на заключение договора аренды от <Дата обезличена>. В представленном договоре указано, что основанием владения является договор аренды, однако не указано ни даты, ни стороны между которыми такой договор заключен. При этом, сам Рожков А.В. пояснил, что управлял спорным автомобилем по устной договоренности с собственником.

В соответствие со ст. 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что автомобиль «АВТО» г/н <Номер обезличен> 138был передан собственником Донских О.Ю. по договору аренды ИП Рожкову А.В., суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства. Ответчиком Донских О.Ю. таких доказательств в судебном заседании представлено не было.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий Рожкова А.В., собственником транспортного средства «АВТО 138Донских О.Ю. в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответственность по возмещению вреда лежит на ООО «Бригада», поскольку Рожков А.В. является работником данной организации не могут быть приняты судом во внимание.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ответчик Рожков А.В. суду пояснил, что <Дата обезличена> работал в качестве водителя на другом маршрутном такси по маршруту <Номер обезличен>, сдав после смены данное т/с работодателю, он поехал в ТСЖ «....», чтобы забрать а/м АВТО», который находился у собственника Донских О.Ю. Забрав данный автомобиль, он решил попутно подвести пассажиров по маршруту <Номер обезличен>, при этом никаких документом на рейс у него не было, решение было принято самостоятельно, без согласования с ООО «Бригада». Следуя к району Центрального рынка, он нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Ответчиком ООО «Бригада» не оспаривался факт трудовых отношений с Рожковым А.В., однако, были представлены документы, из которых следует, что <Дата обезличена> Рожков А.В. работал на маршруте <Номер обезличен> на АВТО3, г/н <Номер обезличен>, на который был выдан маршрутный лист, предварительно Рожков А.В. прошел медицинское освидетельствование, рабочая смена завершена в 18-34 часов.

Кроме того, в материалы административного дела представлено заявление Донских О.Ю. от <Дата обезличена>, адресованное ООО «Бригада», в котором она просила, предоставить ей спорное транспортное средство для использования в личных целях <Дата обезличена>.

Данное заявление подтверждает объяснения Рожкова А.В. о том, что <Дата обезличена> он забирал автомобиль «АВТО» по месту жительства собственника и свидетельствует о том, что в день ДТП спорное транспортное средство не находилось во владении ООО «Бригада», а, следовательно, не могло быть предоставлено Рожкову А.В. как работнику.

Кроме того, данное заявление подтверждает наличие договорных отношений между собственником и ООО «Бригада», поскольку собственник с заявлением о предоставлении автомобиля обратилась именно к Руководителю ООО «Бригада», а не к ИП Рожкову А.В.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП <Дата обезличена> Рожков А.В. управлял автомобилем АВТО», г/н <Номер обезличен>, однако правомерность его владения указанным транспортным средством на момент ДТП не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, факт владения автомобилем подтверждается исключительно объяснениями Рожкова А.В., других доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, оснований считать, что Рожков А.В. обладал правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в судебном заседании не установлено, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности, а именно собственника Донских О.Ю., ввиду непредставления последней доказательств передачи права владения иному лицу, либо доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий Рожкова А.В., как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Как указано ранее, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников (п. 25).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вышеприведенные положения закона, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Липенко Е.Н. причинен моральный вред, произошло в результате взаимодействия АВТО, г/н <Номер обезличен> под управлением Рожкова А.В., принадлежащим в момент дорожно-транспортного происшествия Донских О.Ю., который допустил столкновение с автомобилем АВТО1, г/н <Номер обезличен> под управлением Чупракова Р.И., после чего автомобиль АВТО, г/н <Номер обезличен>, отбросило влево по ходу его движения на стоящий автомобиль АВТО2, г/н <Номер обезличен> под управлением Китайцева М.Л. Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащими солидарными соответчиками по данному гражданскому спору являются Донских О.Ю., Чупраков Р.И., Китайцев М.Л.

Липенко Е.Н. в обоснование своих требований представлены медицинские документы, а также заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым истцом Липенко Е.Н. были получены телесные повреждения в виде ..... Данное повреждение оценивается как причинившее .... по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее <Дата обезличена>. Из указанного заключения эксперта также следует, что данное повреждение могло быть получено при ДТП, произошедшем <Дата обезличена>.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта, находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы эксперта не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Липенко Е.Н. и согласуются с материалами дела.

Кроме того, в материалы гражданского дела ООО СО «Верна» представлено выплатное дело № <Номер обезличен> с участием автомобиля АВТО3, г/н <Номер обезличен> и пострадавшего лица Липенко Е.Н., согласно которому на основании заявления Липенко Е.Н. о выплате страхового возмещения от <Дата обезличена>, вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие от <Дата обезличена> признано страховым случаем, в связи с чем Липенко Е.Н. произведена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей.

Таким образом, суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом,Липенко Е.Н. находилась в качестве пассажира в автомобиле «АВТО», г/н <Номер обезличен>, которым управлял Рожков А.В.

Как установлено судом ранее, владельцами источников повышенной опасности в данном ДТП являются Донских О.Ю. (собственник автомобиля «АВТО», г/н <Номер обезличен>), Чупраков Р.И. (водитель автомобиля АВТО1, г/н <Номер обезличен>, управлявший им на законных основаниях) и Китайцев М.Л. (собственник и водитель автомобиля АВТО2, г/н <Номер обезличен>).

Судом установлено, что при описанном выше ДТП от <Дата обезличена> истцу Липенко Е.Н. причинен вред здоровью, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение.

В материалы гражданского дела представлены:амбулаторная карта истца <Номер обезличен>, справка <Номер обезличен>, выданная травматологическим пунктом <Номер обезличен> ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>, заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кроме того, суду представлено выплатное дело № <Номер обезличен>. Указанные документы, подтверждают причинение вреда здоровью истца Липенко Е.Н.

Разрешая спор, суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Донских О.Ю., Чупракова Р.И., Китайцева М.Л. в пользу Липенко Е.Н. компенсации морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Как установлено судом, действиями ответчиков Донских О.Ю., Чупракова Р.И., Китайцева М.Л., в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен моральный вред Липенко Е.Н.Физические и нравственные страдания, причиненные гражданину, являются достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку причинен ущерб нематериальным благам гражданина - здоровью.

Кроме того, факт причинения истцу нравственных страданий подтвержден также показаниями допрошенного свидетеля – ФИО12 – матери истца, которая суду показала, что <Дата обезличена> ее дочь сообщила, что находится в травматологическом отделении, поскольку попала в ДТП. С ее слов свидетелю стало известно, что во время ДТП удар пришелся ей в область ..... Спустя определенное количество времени истец подъехала домой на такси, в шоковом состоянии. Липенко Е.Н. было назначено лечение, они понесли существенные денежные затраты на лечение. В связи с невозможностью работать ее дочь взяла отпуск за свой счет. У Липенко Е.Н. слабая нервная система, а ДТП ухудшило ее состояние здоровья. Она стала разговаривать во сне, у нее были серьезные проблемы, она отказывалась от еды, похудела, страдала бессонницей, стала бояться выходить из дома, ездить на общественном транспорте. В таком состоянии ее дочь пребывала около 1 месяца.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку не установлено ее личной заинтересованности в исходе дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Липенко Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред такому охраняемому законом благу, как здоровью, после чего она испытывала нравственные и физические страдания, не могла работать, употреблять пищу, был нарушен ее сон, привычный уклад жизни, в результате чего она стала испытывать страх перед общественным транспортом, поскольку полагала, что находится в маршрутном такси, учитывая особенности ее личности, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий Липенко Е.Н., характер полученных истцом телесных повреждений, отсутствие со стороны причинителей вреда действий, по добровольному возмещению вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Липенко Е.Н. обратилась за юридической помощью к адвокату Олейникову О.Ю., оплатив за оказание юридических услуг 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Олейников О.Ю. на основании ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Давая оценку представленным документам, с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Определения Конституционного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, особенностей и категории настоящего гражданского дела, объема работы и действий представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в пользу Липенко Е.Н. понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей - по 5 000 рублей с каждого из ответчиков – Донских О.Ю., Чупракова Р.И., Китайцева М.Л., требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, в общем размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера – о компенсации морального вреда), т.е. по 100 рублей с каждого из ответчиков - Донских О.Ю., Чупракова Р.И., Китайцева М.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липенко Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Китайцева М.Л., Чупракова Р.И., Донских О.Ю. солидарно в пользу Липенко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Китайцева М.Л. в пользу Липенко Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Чупракова Р.И. в пользу Липенко Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Донских О.Ю. в пользу Липенко Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Липенко Е.Н. отказать.

Взыскать с Китайцева М.Л. в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Чупракова Р.И. в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Донских О.Ю. в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Лазарева Е.А.

    Полный тест решения суда изготовлен: 24.05.2019