Решение от 05.06.2024 по делу № 8Г-10663/2024 [88-12211/2024] от 24.04.2024

УИД 51RS0002-01-2022-005320-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12211/2024

№ 2-73/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                    5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Шевчук Т.В..

судей                           Медведкиной В.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Кристалл» ФИО9, действующей на основании доверенности от 29.03.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что она совместно со своим супругом ФИО15 владеет автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль оформлен в собственность на истца. 14.08.2022 в вечернее время ФИО15 прибыл на автомойку «Автостиль» (Росмойка.РФ, ООО «Кристалл»), расположенную по адресу: <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль вместе с ключами зажигания с целью его мойки на следующий день в 9 часов 00 минут 15.08.2022 работником, которому он доверяет, по имени <данные изъяты>, однако, поскольку последнего не было на рабочем месте, он оставил ключи от автомобиля его сменщице ФИО2, которая приняла ключи для передачи сменщику и записала автомобиль в график мойки на 15.08.2022 в 9 часов 00 минут. 15.08.2022, вернувшись к автомойке, ФИО15 обнаружил, что автомобиль припаркован на другом месте, и на нем имеются повреждения переднего бампера. По данному факту он написал заявление в полицию, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО2 осуществляла фактическую трудовую деятельность на автомойке без оформления трудовых отношений, при этом, последняя не отрицала, что находясь на рабочей смене, она приняла от ФИО15 ключи от автомобиля для их последующей передачи сменщику по имени <данные изъяты>, который утром следующего дня должен был помыть автомобиль. 14.08.2022 в 21 час 30 минут ФИО2 покинула работу и ушла домой. Однако, 15.08.2022 около 5 часов утра она вернулась на работу и решила покататься на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом, не имея достаточного опыта вождения, не справилась с управлением, наехав на мусорный бак, причинив механические повреждения автомобилю в районе переднего бампера, после чего положила ключи в помещении автомойки и ушла.

Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 373500 рублей без учета износа, убытки на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей.

01.09.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, в ответе от 29.09.2022 ответчик отказал в возмещении ущерба по причине отсутствия трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда ФИО2

С учетом изложенного истец в судебном порядке просила взыскать с ответчика ООО «Кристалл» в свою пользу ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуги по договору подряда, включающего в себя, в том числе, хранение транспортного средства, выразившегося в необеспечении сохранности ключей от автомобиля и его беспрепятственного завладения работником организации, что привело к причинению ущерба автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта которого составила 373500 рублей, а также убытки, понесенные на оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 07.12.2022, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виадук».

Первомайским районным судом г. Мурманска от 3 июля 2023 года принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кристалл» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные повреждением автомобиля от 15.08.2022, в размере 87499 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению, в размере 44749 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате заключения об оценке в размере 3495 рублей. Кроме того, с ООО «Кристалл» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Мурманск в размере 3124 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2024 года решение Первомайского районного суда от 3 июля 2023 года изменено в части размера взысканных сумм ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа и размера расходов по оплате госпошлины. С ООО «Кристалл» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2022, в размере 373500 рублей, штраф в размере 187750 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 15000 рублей. Также с ООО «Кристалл» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Мурманск в размере 7235 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Кристалл» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая что вывод о том, что при причинении вреда истцу ФИО2 действовала при исполнении трудовых обязанностей, основан на неправильном применении статьи 1068 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод о том, что автомобиль истца 14.08.2022 г. (до ДТП с участием ФИО2) был передан ответчику для оказания услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод о переходе к ответчику ответственности за сохранность ключа и автомобиля истца, вытекающий из вывода о передаче ответчику автомобиля для оказания услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении статей 210, 714 ГК РФ; вывод об отсутствии оснований для отказа в возмещении вреда или уменьшения размера возмещения ввиду грубой неосторожности ФИО15 основан на неправильном применении абзаца 2 пункта 2, пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод о необходимости включения в размер убытков стоимости ремонта повреждений в правой части переднего бампера не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с нарушением пункта 3 статьи 86 ГПК РФ; суды необоснованно не применили статью 10 ГК РФ при правовой оценке поведения истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судами при рассмотрении дела допущено не было.

В ходе разрешения спора установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

15.08.2022 около 21 часа 00 минут супруг истца ФИО15 с целью получения услуги по мойке указанного выше автомобиля обратился на автомойку «Автостиль» (Росмойка.РФ, ООО «Кристалл»), расположенную по адресу: <адрес>, в помещении автомойки, передал ключи от автомобиля работнику ООО «Кристалл» ФИО2 и припарковал автомобиль около здания автомойки для его последующего мытья сотрудником автомойки <данные изъяты> (ФИО10), с которым ранее у него складывались аналогичные правоотношения.

ФИО2 и ФИО10 на момент заявленного события являлись работниками ООО «Кристалл», выполняющими трудовые обязанности по должности автомойщика и управляющего, соответственно.

15.08.2022 для ФИО2 являлся рабочим днем.

В указанный день, в период с 5 часов 31 минуты до 6 часов 25 минут ФИО2, находясь в помещении автомойки «Росмойка», расположенного в <адрес>, взяла ранее переданные ей ФИО15 ключи от автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью совершения поездки на припаркованном около автомойки автомобиле, открыла указанным ключом дверь автомобиля, села на водительское место в салон и привела автомобиль в рабочее состояние, после чего совершила поездку по территории автостоянки около автомойки, и, не справившись с управлением, совершила наезд на мусорный бак.

Приговором Первомайского районного суда по уголовному делу № ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил повреждения, объем которых определен на основании экспертного исследования 373/22 от 31.08.2022, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 373500 рублей без учета износа, убытки на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей.

С учетом возражений ООО «Кристалл» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с необходимостью специальных познаний в области определения стоимости ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2022, определением суда от 29 мата 2023 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Из заключения эксперта ИП ФИО12 № от 11.06.2023, представленного суду первой инстанции по итогам судебной экспертизы следует, что повреждения бампера переднего, абсорбера бампера переднего, молдинга центрального спойлера бампера переднего, спойлера бампера переднего в центральной части, рамки государственного регистрационного знака, государственного регистрационного знака автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра от 25.08.2022, не противоречат заявленным событиям ДТП, подтверждены фотоматериалом и могли быть образованы в ДТП от 15.08.2022.

Повреждения площадки крепления номера переднего имеют накопительный характер, иные повреждения не отражены, деформация по представленным фотоматериалам не установлена.

Повреждения молдинга правого спойлера переднего бампера в виде нарушения хромового покрытия и разрывов, а также повреждения спойлера бампера переднего в правой части в виде задиров, царапин, срыва пластика и образования трещины противоречат обстоятельствам ДТП от 15.08.2022, отраженным в материалах гражданского дела № 2-73/2023 и были получены до рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» с учетом установленных повреждений на 29.03.2023 определена судебным экспертом в размере 87499 рублей 60 копеек без учета износа, 76255 рублей 30 копеек с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца, является ООО «Кристалл», поскольку непосредственный причинитель вреда ФИО2, завладела ключами от автомобиля, получив свободный и бесконтрольный доступ в помещение автомойки в связи с наличием фактических трудовых отношений с указанным ответчиком. При этом, ФИО15 передал ключи от автомобиля ФИО2, исключительно как сотруднику ООО «Кристалл», с целью оказания услуг по мойке автомобиля иным сотрудником, и до возврата автомобиля клиенту имущество было повреждено. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что юридическое лицо ООО «Кристалл» является ответственным за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, найдя их основанными на правильном применении норм права и надлежащей оценке обстоятельств дела.

Отклоняя доводы жалобы ответчика ООО «Кристалл» о необоснованном возложении ответственности за ущерб, причиненный ФИО2, имуществу истца, и неверном применении судом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из следующего.

Непосредственным причинителем ущерба имуществу истца является ФИО2, что подтверждено приговором суда и не оспаривалось участниками процесса.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 в период рассматриваемых событий являлась работником организации, находилась на испытательном сроке в ООО «Кристалл» в должности автомойщика и исполняла фактические трудовые функции в ООО «Кристалл» по мойке автомобилей без оформления трудового договора, в этих целях ей был предоставлен доступ в помещение автомойки (ключи от помещения), она была уполномочена принимать автомобили в целях мойки, вести запись клиентов. В указанной связи выводы суда первой инстанции о том, что поскольку действия работника ООО «Кристалл» повлекли материальный ущерб для истца, она вправе в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать его возмещения работодателем, признаны правильными.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при повреждении автомобиля истца ФИО2 действовала не по заданию работодателя, суд исходил из того, что доступ к ключам от автомобиля ФИО2 получила исключительно как сотрудник организации. При этом, ФИО15 воспринимал ее, как лицо, уполномоченное заблаговременно принять автомобиль на мойку, в момент передачи ключей он каких-либо возражений по их сохранности как клиент автомойки от сотрудника не получил.

Доводы ФИО15 о том, что он и ранее таким образом заблаговременно оставлял автомобиль, передавая ключи сотрудникам ООО «Кристалл», не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Аналогичным образом не опровергнуты доводы стороны истца о том, что о запрете передавать ключи от автомобилей сотрудникам клиенты автомойки не уведомлялись, а соответствующие объявления в помещении автомойки появились уже после повреждения автомобиля истца.

Кроме того, суд учел, что возможность воспользоваться ключами от автомобиля вне рамок рабочего времени ФИО2 получила также в связи с тем, что являлась сотрудником автомойки, поскольку сложившийся порядок не исключал допуск работника в помещение автомойки за пределами рабочего времени ввиду наличия у него ключей. Данные выводы согласуются с иными материалами данного гражданского дела, а также подтверждаются объяснениями ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела.

Также признаны несостоятельными и отклонены доводы жалобы о том, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством подтверждают, что автомобиль не был передан ООО «Кристалл». Судебная коллегия нашла данные доводы основанными на ошибочной оценке обстоятельств дела, поскольку автомобиль клиентом передавался в целях мойки, а фактически был использован работником автомойки в личных целях. При этом, возможность использовать автомобиль в целях, отличных от тех, в которых он был передан, появилась у ФИО2 в связи с наличием трудовых отношений с ООО «Кристалл».

С учетом изложенного судебная коллегия признала доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка правоотношениям сторон, необоснованными и подлежащими отклонению, а, следовательно, не усмотрела оснований ставить под сомнение правильность выводов суда относительно обязанности ООО «Кристалл» возместить ущерб, причиненный действиями его работника, истцу.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований в спорной ситуации возлагать обязанность по возмещению ущерба на ФИО2, признав обоснованной позицию истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кристалл» как работодатель причинителя вреда с четом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО «Кристалл» о том, что автомобиль истца был оставлен на хранение на автостоянке ООО «Виадук», и оснований возлагать ответственность за его сохранность на автомойку не имелось, также отклонены, исходя из следующего.

В действительности, как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло на территории автостоянки ООО «Виадук».

Согласно договора аренды парковочного места № от 25.03.2019 (с дополнительными соглашениями к нему) ООО «М-Партнер», в лице директора ФИО15, арендует парковочное место на автостоянке ООО «Виадук» на площадке между домами по адресу: <адрес> под автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в договоре номер в указании региона указан видимо с ошибкой, правильно <данные изъяты>). На момент происшествия договор являлся действующим, договор предусматривает право круглосуточного использования парковочного места.

В свою очередь, ООО «Кристалл» на основании договора аренды помещения № от 05.09.2017 арендует для целей своей деятельности помещение по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, автомобиль был оставлен возле помещения мойки, при этом, доказательств того, что повреждения автомобиля причинены ненадлежащим оказанием ООО «Виадук» услуг по договору аренды парковочного места суду не представлено, в то время как доказательства указывают на причинение ущерба по вине сотрудника ООО «Кристалл».

С учетом изложенного суд отклонил доводы ответчика в указанной части, не усмотрев оснований для освобождения ООО «Кристалл» от ответственности за повреждение автомобиля его работником в связи с наличием у истца договора на аренду парковочного места, с чем судебная коллегия согласилась.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о наличии в действиях ФИО15 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, судебная коллегия исходила из следующего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под грубой неосторожностью может пониматься существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемой ситуации ключи от автомобиля ФИО15 передал работнику автомойки ФИО2, передача совершена в помещении автомойки по адресу ее расположения, ключи были приняты работником автомойки у клиента, отказа принять ключи не последовало, ключи приняты именно в целях мойки иным работником организации, в подтверждение чего была совершена запись на оказание услуги на следующий день в 9.00 часов.

При указанных обстоятельствах ФИО15 не должен был предполагать, что работник автомойки воспользуется автомобилем в личных целях. При этом, ФИО15 не нарушил каких-либо правил и запретов. Кроме того, тот факт, что ФИО2 завладела автомобилем истца в отсутствие его воли и его намеренных действий, следует из вступившего в силу приговора суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы ущерба. Судебная коллегия согласилась с таким выводом, отклоняя доводы жалобы ответчика в указанной части.

Размер ущерба суд первой инстанции определил в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО12 № от 11.06.2023, где стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» с учетом установленных повреждений определена в размере 87499 рублей 60 копеек без учета износа, посчитав обоснованным исключение из заявленного истцом объема повреждений повреждения площадки крепления номера переднего, молдинга правого спойлера переднего бампера в виде нарушения хромового покрытия и разрывов, а также повреждения спойлера бампера переднего в правой части в виде задиров, царапин, срыва пластика и образования трещины по указанным экспертом мотивам.

Между тем, судебная коллегия нашла доводы жалобы истца о неправильном определении судебным экспертом размера ущерба, заслуживающими внимания.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были усмотрены основания для назначения в апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы и приобщения к материалам дела заключения эксперта по итогам экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы в первой инстанции экспертом не были учтены указанные истцом обстоятельства и не приняты имеющиеся в деле доказательства, которые могли повлиять на размер причиненного ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.10.2023 проведение повторной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Мурманский центр экспертизы» от 14.12.2023, в результате ДТП от 15.08.2021 на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих частей: пластина регистрационного знака, подиум регистрационного знака, облицовка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, спойлер переднего бампера, молдинг центральный спойлера переднего бампера, молдинг правый спойлера переднего бампера.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению указанных повреждений составляет без учета износа 376900 рублей, с учетом износа 322100 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приняла в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выводы повторной автотехнической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований. Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла, поскольку заключение составлено экспертами, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено. Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не приведено.

Возражения представителя ответчика ФИО13 по заключению экспертов, изложенные в судебном заседании 18.01.2024, в части неправильного определения экспертами стоимости восстановительного ремонта и необоснованном учете при определении стоимости восстановительного ремонта сведений о расценках на запасные части, предоставленных ООО «Аксель-Норман» (Приложение №3 к заключению повторной экспертизы) судебная коллегия отклонила по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет (<данные изъяты> Тойота Центр Мурманск входит в автомобильный холдинг «Аксель Групп», является официальным дилером автомобильной марки Тойота, на территории Мурманской области деятельность осуществляет компания ООО «Аксель-Норман». Из нормативных актов субъекта Российской Федерации также следует, что данной компании предоставляются меры государственной поддержки в соответствии с Законом Мурманской области от 11.01.2011 N 1315-01-ЗМО «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Мурманской области», постановлением Правительства Мурманской области от 23.07.2014 N 386-ПП «Об утверждении Порядка рассмотрения инвестиционных проектов Мурманской области, претендующих на меры государственной поддержки», постановлением Правительства Мурманской области от 22.07.2014 N 378-ПП «О создании Межведомственной комиссии по рассмотрению инвестиционных проектов Мурманской области» при реализации приоритетного инвестиционного проекта Мурманской области «Автомобильный центр продаж, гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей «Тойота центр Мурманск - II этап» (Постановление Правительства Мурманской области от 18.03.2016 N 108-ПП, от 12.05.2020 N 300-ПП).

Таким образом, оснований ставить под сомнение, что ООО «Аксель-Норман» является официальным дилером автомобилей марки Тойота в Мурманской области судебная коллегия не нашла. Кроме того, судебная коллегия учла, что каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, в подтверждение своих доводов в указанной части представителем ответчика суду не приведено.

Руководствуясь положениями пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РЦФСЭ при МЮ РФ, согласно которым для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе, запросив в ООО «Аксель-Норман» сведения о стоимости и каталожных номерах запасных частей, подлежащих замене на автомобиле, эксперты определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен официального дилера. Вопреки доводам представителя ответчика, определение стоимости заменяемых частей в таком порядке напрямую предусмотрено Методическими рекомендациями.

Доводы представителя ответчика о том, что применение цен на оригинальные запасные части неоправданно в отсутствие выводов экспертов о том, что заменяемые части на автомобиле истца на момент повреждения были оригинальными, отклонены как основанные на ошибочном толковании положений нормативных актов. Кроме того, возражая против заключения экспертов о размере причиненного ущерба, представитель ответчика доказательств иного размера ущерба не предоставил, о проведении дополнительной экспертизы в указанной части ходатайства не заявлял, а также не привел доказательств, позволяющих усомниться в установке на автомобиле истца оригинальных запасных частей, в том числе, не ссылался на то, что ранее указанная часть автомобиля имела повреждения, предполагая, что ремонт мог быть произведен неоригинальными частями.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Мурманский центр экспертизы» размер ущерба судебная коллегия определила в сумме 376900 рублей на дату производства повторной судебной экспертизы, однако, учитывая пределы заявленных истцом требований, объем которых окончательно был определен истцом при рассмотрении дела в первой инстанции, судебная коллегия взыскала в пользу истца в рамках заявленного ущерб в размере 373500 рублей.

В этой связи решение суда в части взысканной суммы изменено.

В части обоснованности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с взысканием штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика доводов не содержала. В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей решение суда сторонами не оспорено, потому также не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом изменения размера удовлетворённого в пользу истца основного требования о взыскании ущерба, изменена сумма взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составил 187750 рублей (373500 рублей + 2000 рублей) /2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа по делам о защите прав потребителей во░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 02.09.2022, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7235 ░░░░░░ (6935+300), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 60, 67, 71, 79-87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░