Решение по делу № 33-7419/2022 от 11.07.2022

Судья – Жданова О.В. (гр.д. №2-27/2022)

Дело № 33–7419/2022

УИД: 59RS0002-01-2021-004444-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2022 дело по апелляционной жалобе Яковлева Андрея Васильевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева Андрея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Старцева И.Ю. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировал тем, что 30.03.2020 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии 7100 № ** со сроком страхования с 30.03.2020 по 29.03.2021 в отношении транспортного средства HAVAL F7 идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска. По указанному договору застрахованы риски: КАСКО (Ущерб+Хищение) и медицинская помощь для водителя в соответствии с программой ДМС. Страховая сумма по риску КАСКО составила 1 474 000 руб., страховая премия – 59 559 руб. 28.01.2021 Яковлев А.В. во дворе жилого дома допустил наезд на препятствие (металлический столб), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В связи с данным происшествием он обратился в подразделение ГИБДД с целью оформления документов и их представления в страховую компанию. 11.02.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием. 05.03.2021 письмом № 115336-21/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в признании аварии страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. 08.04.2021 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА без оплаты УТС, приложив в подтверждение факта наступления страхового события фотоизображение с места ДТП, произошедшего 28.01.2021. 12.04.2021 письмом № 1190152-21/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований истца. 27.04.2021 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием имущественного характера о выплате неустойки в размере 57 759 руб. и требованием о ремонте. Решением Финансового уполномоченного от 02.06.2021 № У-21-61447/5010-008 в удовлетворении его обращения было также отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнительной апелляционной жалобе (от 12.05.2022) истец указывает, что судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не указаны результаты оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, мотивы по которым суд отверг представленные истцом доказательства, отклонил приведённые в обоснование исковых требований доводы истца о противоречии сведений в каждом из двух исследований специалистов и не имеющих правового значения для данного дела этих исследований и их выводов для конкретных фактических обстоятельств.

В дополнительной апелляционной жалобе (от 11.08.2022) истец приводит доводы о не определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, какой стороне надлежит их доказывать, о не распределении бремени доказывания, не осуществлении доклада дела в судебном заседании, указывает, что стороне истца не было предложено возможности представить дополнительные доказательства и объяснения, также истец не был предупрежден судом о последствиях не совершения этого, также считает, что суд не выяснил обстоятельства о наступившем страховом событии, возникших обязательствах ответчика. Полагает, что доклад искового заявления 01.03.2022 не является исполнением судом возложенных на него обязанностей. Приводит доводы о неприменении судом положений п.11.15.2 Приложения №1 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгострах», которые относятся к спорным правоотношениям. Считает, что судом не учтены доводы о превышении должностных полномочий сотрудником полиции и об отсутствии в административном материале доказательств получения автомобилем истца повреждений 27.01.2022 и ранее, несоответствующее заявленному истцом и являющееся дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам истца, материалам КУСП №3380 от 28.01.2021 в части того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 указан вывод о не подтверждении сведений инспектора ДПС, изложенных в рапорте, о получении автомобилем истца повреждений до заявленного им страхового случая. Заявляет о недопустимости доказательств – заключений специалистов ООО «ТК Сервис М» и ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку данные документы не отвечают требованиям достоверности, исследование и выводы не соответствуют обстоятельствам повреждения автомобиля. Считает, что судом не учтены его доводы об отсутствии у специалистов ООО «ТК Сервис М» полной информации о повреждении автомобиля. Повторно указывает об отсутствии в решении суда результатов оценки взаимной связи всех доказательств в их совокупности, мотивов, на основании которых отклонены доводы представителя истца о несоответствии исследований специалистов, основания, по которым отдано предпочтение заключениям специалистов, рапорту инспектора ДПС ГИБДД от 28.01.2021 о совершённом преступлении.

На истца незаконно возложена обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между заявленным событием от 28.01.2021 и зафиксированными повреждениями автомобиля истца.

Судом не дана правовая оценка факта незаконного указания сотрудником ГИБДД сведений о трещине на бампере в рапорте после завершения оформления административного материала.

В дополнительной апелляционной жалобе (от 31.08.2022) истец приводит доводы о не указании в решении предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, ссылку на закон, предусматривающий данные основания, суд не принял решение по указанным истцом основаниям - отсутствие у истца обязанности и необходимости предоставления документов из компетентных органов, суд принял решение по основанию, по которому истцом требование не заявлялось.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Старцев И.Ю. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2020 между Яковлевым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) КАСКО серии ** № ** со сроком страхования с 30.03.2020 по 29.03.2021 в отношении транспортного средства Haval F7, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска /л.д. 5/.

Согласно условий, указанных в полисе, договор КАСКО заключен и действует в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденными Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 07.02.2020 г. № П-91, Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) № 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и на условиях программы страхования «Медицинская помощь для водителя» (Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) № 152, в действующей редакции (Правила ДМС).

Риски, застрахованные по вышеуказанному договору, - КАСКО (Ущерб+Хищение) и медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составила 1 474 000 руб., страховая премия установлена в размере 59 559 руб.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты УТС.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является Яковлев А.В.

28.01.2021 Яковлев А.В. во дворе жилого дома допустил наезд на препятствие – металлический столб, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 28.01.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении /дело об административном правонарушении/.

11.02.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшем событием.

В тот же день в присутствии истца ООО «ТК Сервис М» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт /л.д. 67-68/.

При осмотре обнаружены следующие зафиксированные в акте повреждения автомобиля истца: бампер п, панель н л бампер п, подкрылок л /л.д. 67, оборот/.

С целью установления обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортного средства истца ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 18242629 от 28.02.2021 г.

Согласно выводам эксперта-трасолога Т. повреждения, зафиксированные на автомобиле HAVAL F7, государственный регистрационный номер ** в виде вертикально ориентированного нарушения грязи пылевого слоя соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2021 г. Остальные механические повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия /л.д. 70-78/.

05.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ об отказе в признании заявленного истцом события получения механических повреждений транспортным средством страховым случаем, а также об отказе в выплате страхового возмещения /л.д. 8/.

12.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало истцу в удовлетворении заявления о признании заявленного случая повреждения транспортного средства страховым и выдачи направления на ремонт /л.д. 9/.

Оспаривая действия страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в размере 57 759 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Яковлева А.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-61447/3020-004 от 18.05.2021 г. зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя, с технической точки зрения и в объеме представленных материалов, не могли быть образованы при заявленных Яковлевым А.В. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2021 г.

Решением № У-21-61447/5010-008 от 02.06.2021 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Яковлева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отказано, требования Яковлева А.В. о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения /л.д. 177-179/.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу изложенных выше норм права по договору КАСКО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не может являться страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Между тем, надлежащих доказательств того, что заявленные повреждения были получены транспортным средством истца 28.01.2021 при наезде на препятствие – металлический столб, в суд представлено не было. Сторона истца не привела допустимых доказательств, опровергающих выводы специалистов, привлеченных страховщиком и финансовым уполномоченным.

Как указывалось выше, суд при принятии решения оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № 18242629 от 28.02.2021 г., составленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-61447/3020-004 от 18.05.2021 г., выполненное в рамках рассмотрения в порядке досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным и пришел к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не являются следствием произошедшего 28.01.2021 события.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы указанных выше экспертов, изложенные в соответствующих заключениях.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие автора жалобы с выводами принятых в качестве надлежащих доказательств заключений экспертов не свидетельствует об их порочности, не опровергаются вопреки доводам истца. Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходит из заявленных истцом требований и возражений ответчика. Судебная коллегия учитывает, что своим дискреционным правом сторона истца не воспользовалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, в том числе в суде апелляционной инстанции. При этом о возможности воспользоваться своими процессуальными правами и заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы, для целей установления юридически значимого обстоятельства (соответствия повреждений ТС заявленным потерпевшим обстоятельствам причинения вреда), которое, по мнению истца, вопреки выводам суда, в данном случае безусловно имеет место быть, судом апелляционной инстанции представителю истца, участвующему в деле, было разъяснено.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что они оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца относительно неправильного не применения ответчиком при отказе в выплате, а равно судом при разрешении спора положений п. 11.15 Приложения № 1 к Правилам страхования, судом апелляционной инстанции от ПАО СК «Росгосстрах» были запрошены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171ПАО СК «Росгосстрах», утвержденные 07.02.2020, на условиях которых между сторонами был заключен полис.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых дополнительных доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку объективно существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, но не получили должную правовую оценку суда.

Исходя из п.11.15 Приложения № 1 к указанным Правилам следует, что если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в случае повреждения в результате одного страхового случая нижеуказанных деталей, за исключением повреждение ТС в результате события, предусмотренного пп. «в» п.3.2.1 настоящего Приложения, выплата страхового возмещения осуществляется без предоставления документов из компетентных органов (в любой комбинации).

В соответствии с п.11.15.2. Приложения № 1 к указанным Правилам следует, что если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон - 1 раз в течение каждого года страхования (в течение каждого периода страхования) в пределах страховой суммы (без лимитов выплат либо с установленным лимитом по выплате) исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС:

- капот, включая накладки, решетки, эмблему;

- крыло заднее, крыло переднее, включая накладки;

- дверь, включая наружную ручку, накладки, эмблему;

- наружное зеркало заднего вида в сборе;

- порог, влючая накладки;

- панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака;

- крышка багажника, включая накладки, эмблему;

- стеклоочистители (с щетками) переднего ветрового стекла;

- облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки;

- облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему;

- фара головного света или зданий фонарь;

- противотуманная фара или фонарь (штатные или застрахованные как ДО);

- указатель/повторитель поворота;

- светоотражатель (катафот);

- датчики парковки, камера заднего вида.

П.11.15.3 Приложения 1 к Правилам страхования предусмотрено, что, если в результате одного страхового случая повреждён не один элемент, а два или более, страхователь (выгодоприобретатель) имеет право выбрать один любой элемент из повреждённых для получения страхового возмещения за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов. При этом страховое возмещение за остальные повреждённые элементы (или их части) не производится, и Страхователь (выгодоприобретатель) обязан устранить повреждения остальных поврежденных элементов самостоятельно.

Довод истца о неприменении судом положений п.11.15.2 Приложения №1 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», которые относятся к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис М» по событию заявлены три повреждения: бампер п, панель н л бампер п., подкрылок л, таким образом, событие не может быть заявлено по п.11.15 Приложения 1 к Правилам страхования, без предоставления документов из компетентных органов.

Кроме того, в любом случае, для осуществления страховой выплаты за повреждение застрахованного транспортного средства, с предоставлением соответствующих документов из компетентных органов либо без таковых, необходимо, чтобы заявленное потерпевшим событие отвечало признакам страхового случая, установленного условиями заключенного договора страхования.

Как указывалось выше, наступление страхового случая материалами дела не подтверждается, доказательств иного стороной истца, заявившей в данной случае о необходимости производства выплаты, не представлено.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами заявителя относительно отсутствия в решении суда первой инстанции оценки позиции истца о превышении должностных полномочий сотрудником полиции, об отсутствии в административном материале доказательств получения автомобилем истца повреждений 27.01.2022 и ранее, несоответствующее заявленному истцом и являющееся дорожно-транспортным происшествием, а также об отсутствии в решении суда оценки доводов истца, материалов КУСП №3380 от 28.01.2021 в части того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 указан вывод о не подтверждении сведений инспектора ДПС, изложенных в рапорте, о получении автомобилем истца повреждений до заявленного им страхового случая.

Указанные доводы жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку письменные материалы дела судом первой инстанции исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания, надлежащая правовая оценка доказательствам по делу судом дана, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены. При этом приведенные в жалобе вышеуказанные доводы на правильность постановленного судебного акта не влияют и его отмену при отсутствии оснований полагать, что повреждение ТС истца является страховым случаем в рамках полиса КАСКО, не влекут.

В данном случае, отсутствие страхового события, подлежащего оплате ответчиком установлено судом по совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом, учитывая, что для определения механизма образования повреждений на ТС требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным в материалы дела заключением ООО «Ф1 Ассистанс», которое иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи, председательствующий вел процесс с соблюдением требований закона, в том числе главы 15 ГПК РФ, принимавший участие в судебном заседании представитель истца довел до суда свою позицию по рассматриваемому делу, ему была предоставлена возможность заявлять ходатайства.

Кроме того, анализируя содержание протокола судебного заседания от 01.02.2022-21.03.2022, на который замечаний в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ истцом принесено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении каких-либо процессуальных прав сторон при ведении судебного заседания, с которыми положения ч. 3 ст. 330 ГПК РФ связывают возможность отмены или изменения решения суда, в частности обстоятельств нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при изучении протокола судебного заседания, судебной коллегией не выявлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а сводятся лишь к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что повреждения транспортного средства истца возникли именно в результате ДТП, произошедшего 28.01.2021, в связи с чем не усматривается причинно-следственная связь между заявленным истцом происшествием и повреждениями автомобиля. Констатировав указанные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022.