Решение по делу № 2-4663/2019 от 02.09.2019

К делу №2-4663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 31 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Обрывченко М. В. к Клюс В. Е. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Клюс В.Е. в ее пользу сумму долга в размере 80 000 руб., госпошлину в размере 3 096 руб., проценты за просрочку долга в размере 17 049 руб., расходы связанные с поездкой в г. Сочи в размере 4 209 руб., расходы а строительные материалы в размере 3 316 руб., на проживание в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в начале июня 2016 ответчик взял у нее в долг сумму в размере 80 000 руб., и обещал ей предоставить место работы в г. Сочи на пляже. После того, как истец перевела ответчику на карту сумму в размере 80 000 руб. и начала подготовку к переезду в г. Сочи, выяснилось, что земельный участок не был готов к работе. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик указал на то, что он брал у истца денежные средства. Таким образом в соответствии со ст. ст. 808 и 809 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 80 000 руб.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию затраты на поездку в г. Сочи и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась дважды, в настоящее судебное заседание и судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте, которых была извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из иска истец передала ответчику сумму 80 000 руб., путем перевода на его карту данной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обрывченко М.В. передала Клюс В.Е. денежные средства вы размере 80 000 руб., путем перевода данных денежных средств на его карту, после чего Клюс В.Е. обещал передать данные денежные средства за аренду земельного участка арендодателю.

Вместе с тем из представленных доказательств нельзя установит, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа суммы в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом по договору займа должны быть переданы денежные средства, после чего заемщик должен вернуть сумму займа.

Однако, из представленных доказательств невозможно достоверно установить, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, и что денежные средства в размере 80 000 руб. переданы ответчику именно в долг на какой-то период времени.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства взял не с целью займа, а с целью передачи денежных средств арендодателю за аренду земельного участка, что нельзя расценить, как передачу денежных средств в долг.

Таким образом, в виду того, что истец просит суд взыскать именно сумму займа, и в виду того, что между сторонами фактически не был заключен договора займа и их правоотношения не подпадают под нормы регулирующие правоотношения по договору займа, требования о взыскании суммы в размере 80 000 руб. не подлежат удовлетворению.

    Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как данные требования напрямую взаимосвязаны с требованиями о взыскании суммы займа в удовлетворении, которых судом отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что истцу необходимо было выезжать в г. Сочи, проживать в г. Сочи, а так же покупать строительные материалы, и что данные убытки связан с нарушением ее прав именно ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства причинения истцу моральных и нравственных страданий именно ответчиком, а также доказательств, что они наступили в результате действий ответчика.

    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в виду отказа в удовлетворении требований, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Обрывченко М. В. к Клюс В. Е. о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019.

Председательствующий судья