Решение от 26.05.2022 по делу № 8Г-13667/2022 [88-19096/2022] от 12.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19096/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2346/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа в размере 161 381 руб., расходов по копированию документов в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 612 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 2 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ответчиком отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года, с учетом апелляционного определения от 16 апреля 2019 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 750 руб.

22 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14 сентября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

8 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

7 июля 2021 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца 322 762 руб. 50 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 30 000 руб., расходы по копированию документов 500 руб., почтовые расходы в размере 612 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, неверного толкования судами норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность снижения судами подлежащей взысканию суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно исполнить решение финансового уполномоченного.

          Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

21 октября 2015 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 посредством почтового отправления поступило заявление о страховом возмещении с приложением соответствующих документов.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО не произвело.

Истец, не согласившись с отказом, обратился к мировому судье судебного участка № 83 Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области суда от 12 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 23 750 руб., штраф в размере 11 875 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 04 коп., расходы по изготовлению копий в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

5 октября 2018 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО1 уступает, а ФИО3 (цессионарий) принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о получении предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежной выплаты в виде неустойки и финансовой санкции, иных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области суда от 27 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 23 мая 2019 года, в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 17 ноября 2015 года по 9 мая 2016 года в размере 20 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 500 рублей, расходы на оплату представительных услуг в размере 4 000 руб.

19 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа ФС № 08071747 исполнило решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области суда от 27 ноября 2018 года в части выплаты неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области суда от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 21 января 2020 года, в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 6 октября 2016 года по 16 августа 2018 года в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 500 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

17 января 2020 года ФИО1 заключил с ФИО4 договор уступки права (цессии) на получение выплат в связи с причинением убытков при ДТП от 2 сентября 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области суда от 4 марта 2020 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по решению мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области суда от 12 ноября 2018 года ФИО1 на ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 25 марта 2020 года, вступившим в законную силу 13 июля 2020 года, в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

20 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 5 октября 2018 года.

24 июля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 152 237 руб.

Сведений о результатах рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» заявления (претензии) от 24 июля 2020 года ответчиком не представлено.

Решением финансового уполномоченного № У-20-134136/5010-004 от 3 октября 2020 года удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 14 сентября 2017 год по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23 750 руб., установленного решением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; совокупный размер взыскиваемой неустойки со взысканной решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 27 ноября 2018 года неустойкой в размере 20 000 руб, а также решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 сентября 2019 года неустойкой в размере 15 000 руб., не может превышать 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года приостановлено исполнение решения от 3 октября 2020 года № У-20- 134136/5010-004.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-134136/5010-004 от 3 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

2 марта 2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о ненадлежащем исполнении решения финансового уполномоченного от 3 октября 2020 года.

4 марта 2021 года службой финансового уполномоченного выдано удостоверение для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке.

7 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного от 3 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» заявило о применении в отношении штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении его размера.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде выплаты истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов по следующим основаниям.

Статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следует отметить, что статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как указал суд апелляционной инстанции, соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении апелляционной коллегией норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, размеров неисполненного обязательства, произведенных выплат, в том числе страхового возмещения, штрафа и неустойки, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб. При этом судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, а также длительное непредъявление истцом исполнительного документа к исполнению.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 387 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░