Решение по делу № 2-68/2019 от 11.10.2018

***

Решение принято в окончательной форме 30.04.2019 Дело № 2-68/2019

66RS0002-01-2018-003408-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием истца Вавина М.В., его представителя Пушкаревой Н.С., представителя ответчика Царегородцева С.Ю., представителя третьего лица Алянчикова Д.А., эксперта Потеряева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавина Михаила Владимировича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 21.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Форд Мондео» (государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Вина в ДТП не установлена. Истец обратился в страховую компанию, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 177 584 руб. 32 коп. Истец полагает, что в ДТП виновно третье лицо Дроганов В.Д., который нарушил п. 6.13 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Истец обратился в ООО «У.», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 082 600 руб., стоимость автомобиля 629 090 руб., в связи с чем наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков рассчитана в сумме 142 820 руб., поэтому сумма ущерба составляет 486 270 руб. Ввиду того, что лимит ответственности страховой компании определен в сумме 400 000 руб., недоплаченная сумма равна 222 415 руб. 68 коп. За услуги эксперта оплачено 5 000 руб., за услуги эксперта по исследованию обстоятельств ДТП 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме 222 415 руб. 68 коп., неустойку, рассчитанную по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по проведению исследований обстоятельств ДТП в размере 15 000 руб., расходы на оплату телеграмм 832 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги 15 000 руб. и штраф.

    Р˜СЃС‚ец Вавин Рњ.Р’. Рё его представитель Пушкарева Рќ.РЎ., действующая РЅР° основании доверенности, РІ судебном заседании РёСЃРє поддержали. РЎСѓРґСѓ пояснили, что РІ действиях Вавиной Рђ.Рђ. отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку РѕРЅР° была вправе РІ данной дорожной ситуации проехать РЅР° желтый сигнал светофора РІ соответствии СЃ пунктом 6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые РїСЂРё включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком СЂСѓРєРё вверх РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ остановиться, РЅРµ прибегая Рє экстренному торможению РІ местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Полагают, что именно Дроганов Р’.Р”. полностью виновен РІ ДТП, так как РЅРµ уступил РґРѕСЂРѕРіСѓ автомобилю РїРѕРґ управлением Вавиной Рђ.Рђ., РєРѕРіРґР° та имела преимущество РІ движении, так как ехала РІ РїСЂСЏРјРѕРј направлении, Р° РѕРЅ поворачивал налево. РљСЂРѕРјРµ того, представитель истца Пушкарева Рќ.РЎ. пояснила, что эксперт Рџ. РЅРµ имел право отвечать РЅР° поставленные СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ Рѕ том, действия какого водителя РЅРµ соответствовали требованиям ПДД, поскольку это относится исключительно Рє компетенции СЃСѓРґР°. Согласна СЃ заключением судебной экспертизы только РІ части расчетов, РЅРѕ РЅРµ СЃ выводами эксперта. Р’ частности РЅРµ согласна СЃ тем, что эксперт РЅРµ указал РЅР° наличие РІ действиях Дроганова Р’.Р”. нарушений пунктов 8.1. Рё 10.1 ПДД. Полагает ошибочными выводы судебного эксперта Рѕ наличии РІ действиях Вавиной Рђ.Рђ. нарушений пункта 6.2 ПДД, поскольку РІ данном случае Вавина Рђ.Рђ. РЅРµ имела технической возможности экстренным торможением остановиться перед светофором, поскольку расстояние РґРѕ светофора было 27,7 Рј., Р° остановочный путь 33,28 Рј., поэтому РІ силу Рї. 6.14 ПДД вправе была проехать перекресток РЅР° желтый сигнал светофора. Считает, что мигающий сигнал светофора РЅРµ является моментом возникновения опасности, так как это разрешающий сигнал светофора, моментом возникновения опасности может быть только желтый сигнал светофора. РџРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ ограниченной видимости указала, что это РІ направлении движения, Сѓ Дроганова это была улица Ильича, Р° РЅРµ улица Кировградская, поэтому полагает, что эксперт Рџ. был неправ, РєРѕРіРґР° указал РїСЂРѕ ограниченную видимость Сѓ Дроганова, поэтому посчитал ее РІ направлении улицы Кировградской, тем более, что РІ объяснениях Дроганов указал РЅР° хорошую видимость. Также ошибочным считает вывод эксперта РѕР± отсутствии Сѓ водителя Дроганова технической возможности предотвратить ДТП, соблюдая ПДД. РџСЂРё обнаружении опасности надо снизить скорость, Р° Дроганов наоборот ускорялся, то есть отказался РѕС‚ технической возможности предотвратить столкновение. РџСЂРѕСЃСЏС‚ РёСЃРє полностью удовлетворить.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РђРћ «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцев РЎ.Р®., действующий РЅР° основании доверенности, РІ судебном заседании РёСЃРє РЅРµ признал, СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что считает РІРёРЅРѕРІРЅРѕР№ РІ ДТП Вавину Рђ.Рђ. Поскольку РїРѕ справке Рѕ ДТП РѕР±Р° виноваты, страховая компания произвела выплату РІ размере 50%, РїСЂРё этом РІ расчет принято заключение, составленное РћРћРћ «Респонс Консалтинг», Р° РЅРµ предоставленное истцом, поэтому СЃСѓРјРјР° выплаты РЅРµ 200 000 СЂСѓР±., Р° 199 633 СЂСѓР±. 19 РєРѕРї. Считает, что обязанности РїРѕ закону РѕР± ОСАГО страховая компания выполнила РІ полном объеме. Р’ случае удовлетворения требований истца РїСЂРѕСЃРёР» снизить неустойку Рё штраф, указав, что страховая компания действовала РІ рамках закона РѕР± ОСАГО.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Вавина А.А. (водитель автомобиля марки «Форд Мондео») в одном из судебных заседаний суду пояснила, что двигалась со своей обычной скоростью 50 км/ч, автомобиль под управлением Дроганова она видела стоящим на перекрестке. Перекресток проехала, поскольку посчитала, что он свободный и ей так будет проще, чтобы не тормозить. Когда увидела, что автомобиль под управлением Дроганова начал движение, она применила экстренное торможение, но столкновение произошло. В дальнейшем направила в суд свои письменные объяснения, в которых указала, что при замигавшем зеленом сигнале понимала, что не сможет остановиться без применения экстренного торможения до того, как загорится желтый сигнал. В случае резкой остановки создала бы помеху другим участникам движения, могла бы спровоцировать ДТП, тем более, что перед собой видела свободный перекресток без машин и людей, а сзади двигались автомобили. Поскольку в соответствии со статьей 6.14 ПДД имела право проехать перекресток на желтый сигнал светофора, то проехала прямо без изменения скорости. Автомобиль марки «Ленд Ровер» видела как стоящую неподвижно и не могла предположить, что она начнет движение, не пропустив всех. Подъезжая к стоп-линии, увидела, как автомобиль марки «Ленд Ровер» начал движение, применила экстренное торможение, а водитель автомобиля «Ленд Ровер» нажал на педаль газа. На педаль тормоза он стал жать только после столкновения. Скоростной режим ею не нарушался. Дроганов обязан был уступить ей дорогу в соответствии со статьей 13.4 ПДД. Дроганов не имел никаких преимуществ в движении, поэтому он полностью виноват в ДТП (т. 2 л.д. 78-79).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дроганов В.Д. (водитель автомобиля марки «Ленд Ровер») и его представитель Алянчиков Д.А. указали на необоснованность иска, мотивируя тем, что Вавина А.А. должна была принять меры к остановке транспортного средства до выезда на перекресток. Считают, что экспертами, заключения которых представлены истцом, неверно установлен момент возникновения опасности. Моментом возникновения опасности является запрещающий желтый сигнал светофора, который действует 3 секунды. Полагают, что скорость движения автомобиля под управлением Вавиной А.А. экспертами рассчитана неверно, с допущением арифметической ошибки, поскольку делят не на 1 сек., а на 0,9 сек., а в дальнейшем при умножении на 3 600 сек. получают результат не за 60 минут (1 час), а за 54 минуты. При движении автомобиля «Форд Мондео» со скоростью 60 км/ч время до полной остановки должно быть не более 2,9 секунды. Обратил внимание суда, что в своих объяснениях в ГИБДД Вавина А.А. поясняла, что выехала на разрешающий сигнал светофора, что говорит о том, что она не знает или не понимает требования пункта 6.2. ПДД. При этом она видела, что транспортное средство, двигающееся справа от нее в попутном направлении, замедляет свое движение для остановки и затем полностью останавливается перед пешеходным переходом. Считают, что Вавина А.А. не оценила дорожную ситуацию, поскольку перекресток имеет два пешеходных перехода и пешеходы могли начать движение. Просят признать Вавину А.А. полностью виновной в ДТП и в иске ей отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания Екатеринбург», где застрахован автомобиль, принадлежащий Дроганову В.Д. по договору КАСКО, в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ранее направляло отзыв, в котором просило в иске полностью отказать. В обоснование указано, что между ООО «Страховая компания Екатеринбург» и Дрогановым В.Д. заключен договор добровольного страхования его автомобиля. Дроганов В.Д. обратился за страховым возмещением, которое ему было выплачено. Согласно экспертному заключению ООО «Ф.» Вавина А.А., управляя автомобилем марки «Форд Мондео», выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом располагала возможностью остановиться перед стоп-линией. Поскольку причинителем вреда является Вавина А.А., то полагает, что иск подлежит отклонению. К отзыву представил заключение, составленное ООО «Ф.» (т. 1 л.д. 203-204).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО «Эрго», где застрахован риск гражданской ответственности Дроганова В.Д., своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Свидетель Н. суду пояснил, что двигался по улице Кировградской в сторону улицы Стахановской, увидев зеленый мигающий сигнал светофора, начал притормаживать. Автомобиль «Форд Мондео» он увидел в зеркало заднего вида, понял, что он не будет притормаживать и произошло ДТП. Считает, что у водителя автомобиля «Форд Мондео» имелась возможность своевременно остановиться перед светофором. После ДТП он оставил свой номер телефона Дроганову, позже ему позвонил инспектор ГИБДД и попросил переслать запись, он переслала видеозапись инспектору по WhatsApp.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, допросив специалиста Х. эксперта П., свидетеля Н., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 15), административным материалом, никем не оспорено, что 21.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля марки «Форд Мондео» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу Вавину М.В., под управлением третьего лица Вавиной А.А.,

- и автомобиля марки «Ленд Ровер» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего третьему лицу Дроганову В.Д., под его управлением.

Факт принадлежности автомобиля марки «Форд Мондео» (государственный регистрационный знак ***) истцу Вавину М.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 13), ответом ГИБДД (т. 1 л.д. 84).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из имеющейся в административном материале схемы места дорожно-транспортного происшествия, оно произошло на перекрестке улиц Кировградская и Ильича г. Екатеринбурга. При этом автомобиль под управлением Вавиной А.А. двигался по улице Кировградской в прямом направлении со стороны улицы Машиностроителей в сторону улицы Стахановской по левому ряду. Автомобиль под управлением Дроганова В.Д. двигался по улице Кировградской со стороны улицы Стахановской к улице Ильича и поворачивал налево на улицу Ильича, то есть совершал маневр поворота налево. Светофор на данном перекрестке работал в обычном режиме, то есть мигающий зеленый работает 3 секунды, желтый сигнал светофора также 3 секунды, что подтверждено ответом МБУ «Центр организации движения» (т. 2 л.д. 141). И Вавина А.А. и Дроганов В.Д. при проезде перекрестка должны были руководствоваться одним и тем же светофором. Данный перекресток с разделительной полосой имеет две проезжие части.

Согласно П.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД регламентирует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.3. ПДД предусмотрено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с пунктом 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14. ПДД гласит, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.7. ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из предоставленной суду видеозаписи, выполненной видеорегистратором, установленном на автомобиле Н., а также из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Е», явствует, что сигналы светофорного объекта в направлении движения Н., следовательно, и Вавиной А.А. отчетливо видны на расстоянии 105,2 метров. В момент начала мигания зеленого сигнала светофора, автомобиль Н., на котором установлен видеорегистратор, находится от светофорного объекта на расстоянии примерно 61,75 метра. Поскольку в поле зрения данного автомобиля нет автомобиля под управлением Вавиной А.А., следовательно, автомобиль марки «Форд Мондео» на момент начала мигания зеленого сигнала светофора до стоп-линии находился на расстоянии не менее 61,75 метра.

Из объяснений Вавиной А.А. следует, что она двигалась со скоростью 50 км/ч.

Следовательно, за три секунды, пока горит зеленый мигающий сигнал светофора, она может проехать не более 41,66 метра (50 000 метров : 3 600 секунд (в 1 часе) х 3 секунды). При максимально разрешенной скорости 60 км/ч автомобиль может проехать за три секунды не более 49,99 метров (60 000 метров : 3 600 секунд х 3 секунды).

Из объяснений Вавиной А.А. также явствует, что она регулярно ездит по этой дороге с работы домой. В связи с чем знает, как работает светофорный объект.

Учитывая, что зеленый мигающий сигнал светофора Вавиной А.А. стал виден за 61,75 метра, а за три секунды работы мигающего зеленого сигнала светофора автомобиль может проехать не более 50 метров, что является общеизвестным фактом, суд приходит к выводу о том, что Вавина А.А. должна была понимать, что она не успевает пересечь перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и осознанно принимает решение проехать его на желтый сигнал светофора, поскольку скорость она не снижала, мер к торможению не предпринимала. Это подтверждается также тем, что на момент загорания желтого сигнала светофора, который является запрещающим, автомобиль Н. находился от стоп-линии на расстоянии около 22,75 метров, следовательно, и автомобиль под управлением Вавиной А.А. на этот момент находился от перекрестка на расстоянии не менее 22,75 м.

Действительно, согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Однако при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанный выше пункт 6.14 ПДД не говорит о том, что любой водитель, не желающий остановиться (при явном наличии такой возможности), вправе проезжать на желтый сигнал светофора, а лишь в крайних случаях, когда у водителя отсутствует реальная возможность своевременно принять меры к торможению.

В данном случае Вавина А.А., увидев зеленый мигающий сигнал светофора, имела реальную возможность своевременно предпринять меры к торможению. Согласно заключению судебной экспертизы тормозной составил бы не более 32,28 м. Но поскольку Вавина А.А. не предпринимала мер к торможению, суд приходит к выводу, что она, понимая, что до перекрестка значительное расстояние (более 61,75 м.), а при ее скорости движения она может проехать не более 50 м., тем не менее, решила проехать перекресток, о чем прямо и указала в своих пояснениях. При этом в своих пояснениях Вавина А.А. указала, что при замигавшем зеленом сигнале светофора поняла, что не сможет остановиться без применения экстренного торможения. Как указано выше, экспертом наоборот произведен расчет, что она бы смогла остановиться, как это сделал Н., либо Вавина А.А. ехала со значительно более высокой скоростью.

Из объяснений Вавиной А.А. также явствует, что она приняла решение проехать перекресток, чтобы не создавать помех автомобилям, двигавшимся за ней. Однако из видеозаписи на видеорегистраторе явствует, что иных автомобилей в поле видимости видеорегистратора так и не появилось.

К такому же выводу, что Вавина А.А. имела возможность своевременно предпринять меры к торможению, пришел эксперт П. Как указано в заключении судебной экспертизы, в случае если бы водитель автомобиля «Форд Мондео» при обнаружении мигающего зеленого сигнала светофора принял бы меры к снижению скорости, то к моменту включения желтого сигнала светофора, на расстоянии около 22,75 метра до стоп линии, находясь в стадии замедления мог бы остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

К аналогичному выводу пришел специалист С., работающий в ООО «Ф.» (т. 1 л.д. 212-224).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя: и Вавина А.А. и Дроганов В.Д.

Так, Дроганов В.Д. в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Кроме того, в нарушение пункта 8.1. при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

А Вавина А.А. в нарушение пункта 10.1 ПДД должна была вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение пункта 6.2 ПДД на перекресток выехала на запрещающий сигнал светофора.

В экспертном заключении эксперт выделил три момента возникновения опасности: 1 – загорание зеленого мигающего сигнала светофора, 2 – загорание желтого запрещающего сигнала светофора, 3 – обнаружение на пути движения автомобиля под управлением Дроганова В.Д.

При этом суд считает, что моментом обнаружения опасности следует считать только загорание зеленого мигающего сигнала светофора, поскольку при движении любой водитель обязан руководствоваться не одним пунктом 6.14 Правил дорожного движения, а соблюдать все необходимые пункты ПДД в данной дорожной ситуации. Именно, обнаружив зеленый мигающий сигнал светофора, водитель обязан оценить дорожную ситуацию (расстояние до светофорного объекта, свою скорость, дорожное покрытие, количество автомобилей и т.д.) и принять решение, успевает ли он без помех для других участников дорожного движения пересечь перекресток на разрешающий сигнал светофора и без применения экстренного торможения, или нет и тогда принимать меры для снижения скорости, не дожидаясь, когда загорит желтый сигнал светофора или на перекрестке покажется другой автомобиль, пересекающий полосу движения.

В этой связи заключение, составленное ООО У.» (т. 1 л.д. 49-62), суд отклоняет в качестве доказательства отсутствия вины в действиях Вавиной А.А. Специалист отвечал только на поставленные ему вопросы, при этом вопрос о возможности предотвращения ДТП со стороны Вавиной А.А. был поставлен с условием момента возникновения опасности – когда автомобиль «Ленд Ровер» выехал на перекресток. Иные моменты возникновения опасности специалистом не рассматривались.

Заключение, составленное специалистом Х. (т. 2 л.д. 1-20), суд также отклоняет в качестве доказательства, поскольку специалист также полагает единственным моментом возникновения опасности только появление на перекрестке автомобиля «Ленд Ровер».

Как правильно отмечено в заключении, составленном ООО «Ф.», при включении желтого сигнала светофора водитель должен прекратить движение, и только если в момент его включения транспортное средство находится от перекрестка на расстоянии, не позволяющем ему выполнить остановку без применения экстренного торможения, Правила ему разрешают продолжить дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД).

Как указано выше, в случае своевременного принятия Вавиной А.А. (сразу после того, как увидела зеленый мигающий сигнал светофора) мер к снижению скорости, она бы имела возможность остановить транспортное средство до стоп-линии без применения экстренного торможения.

Оценив действия каждого водителя, суд определяет процент виновности каждого водителя в ДТП следующим образом: Дроганов В.Д. – 30%, Вавина А.А. – 70%.

Гражданская ответственность Вавиной А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что не оспорено последним, гражданская ответственность Дроганова В.Д. застрахована в СПАО «Эрго», что явствует из справки о ДТП. Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что им не оспорено.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ООО У.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 734 400 руб. 00 коп. (без учета износа – 1 082 600 руб.), при этом рыночная стоимость автомобиля равна 629 090 руб., поэтому наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 142 820 руб. (т. 1 л.д. 25-47).

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение, составленное ООО «Р.», согласно которому также наступила полная гибель автомобиля истца, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 542 235 руб., стоимость годных остатков 142 968 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 95-141).

Суд кладет в основу определения размера ущерба от ДТП заключение, составленное ООО «Р.», поскольку оно наиболее соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности, требованию пункта 10, согласно которому фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.

В заключении, составленном ООО У.», количество фотографий на одном листе 35. Кроме того, при расчете средней рыночной стоимости специалистом ООО «Р.» взято 10 автомобилей, тогда как специалистом ООО У.» лишь 5. В этой связи расчет средней рыночной стоимости, составленный ООО «Р.», суд находит наиболее точным.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет 399 266 руб. 07 коп. (542 235 руб. – 142 968 руб. 63 коп.).

Сумма, подлежащая выплате истцу с учетом процента виновности, равна 119 779 руб. 82 коп. (399 266 руб. 07 коп. х 30%).

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 199 633 руб. 19 коп. (177 584 руб. 32 коп. + 22 048 руб. 87 руб.) (т. 1 л.д. 142, 143).

С учетом установленной судом степени вины Вавиной А.А., размер страхового возмещения, подлежащего выплате Вавину М.В. страховой компанией, составляет 119 779 руб. 82 коп., следовательно, оснований для доплаты не имеется, также не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку первый платеж, который больше суммы, подлежащей выплате, страховой компанией произведен своевременно. Также не имеется оснований для возмещения морального вреда, поскольку нарушений прав истца со стороны страховой компании судом не установлено.

Поскольку вторая доплата ответчиком произведена после получения претензии, а к претензии истец вынужден был приложить экспертное заключение о размере ущерба, то требование истца о возмещении расходов на экспертизу в сумме 5 000 руб. обоснованно, однако в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено в размере большем, нежели установлено судом, то оснований для доплаты не имеется. Также основанными являются требования о возмещении расходов на телеграмму на осмотр независимым экспертом, но поскольку переплата превышает заявленную сумму, то оснований для довзыскания также не имеется.

Из представленной истцом суду квитанции явствует, что им также оплачено 15 000 руб. за услуги эксперта по исследованию обстоятельств ДТП. Однако оснований для взыскания данной суммы не имеется, поскольку представленное истцом заключение судом не было положено в основу решения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске надлежит полностью отказать, то и оснований для возмещения его расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Вавина Михаила Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ             ***         Р›.Р›. Царегородцева

***

***

***

***

***