Решение по делу № 22-6303/2024 от 12.11.2024

    Судья Розовская В.П.                                                                     № 22-6303/2024

    аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ростов-на-Дону                                                                   02 декабря 2024 года

    Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

    при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

    защитника – адвоката Круглова К.А.,

    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района                        г. Ростова-на-Дону Абрамова К.С. на приговор Ленинского районного суда                 г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года, которым

Восинский И.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Восинского И.С., в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Восинский И.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

    В суде первой инстанции Восинский И.С. вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района            г. Ростова-на-Дону Абрамов К.С. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, автор указывает на незаконность принятого решения ввиду неправильного применения положений ст. 81 УПК РФ при решении вопроса, связанного с судьбой вещественного доказательства. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства и правоприменительную практику, автор указывает на следующее – предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела. На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года изменить: наркотические средства продолжить хранить в камере вещественных доказательств ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону до решения вопроса по выделенным материалам.

    В возражениях защитник осужденного Восинского И.С. – адвокат              Круглов К.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, выражает несогласие с апелляционным представлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Отмечает, что из содержания представления невозможно установить существенные и имеющие значения для принятия решения обстоятельства, а именно: возбуждалось ли соответствующее уголовное дело в отношении неустановленных лиц, принималось ли решение о признании и приобщении к указанному уголовному делу данных вещественных доказательств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

    Адвокат Круглов К.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

    Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.

    С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Восинского И.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ.

    Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не установлено.

    При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности подсудимого Восинского И.С. суд учел, что он ранее не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет среднее специальное образование, является гражданином Российской Федерации.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого          Восинского И.С., суд учел признание вины, раскаяние содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Восинскому И.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, данных о личности Восинского И.С., смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности исправления осужденного Восинского И.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в качестве меры наказания назначил штраф. Судом верно сделан вывод, что данный вид наказания обеспечит достижение цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, судом учтены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах принял решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства и предметов, указанных в постановлении следователя от 28 августа 2024 года, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Восинского И.С. по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом материалы дела выделены в отдельное производство.

Изъятое у Восинского И.С. в ходе личного досмотра от 05 августа 2024 года наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также вещество             ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, остаточной массой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является вещественным доказательством по выделенным материалам и подлежит хранению до принятия итогового решения.

Поэтому в резолютивной части приговора необходимо указать о хранении вещественного доказательства – наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, остаточной массой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предметов в материалах дела, выделенных в отдельное производство.

                Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

     Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года в отношении Восинского И.С. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о хранении вещественного доказательства – наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, остаточной массой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предметов в материалах дела, выделенных в отдельное производство в камере хранения вещественных доказательств ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В остальной части этот же приговор в отношении Восинского И.С. оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                    Судья: