Решение по делу № 33-1481/2024 от 26.04.2024

Судья Барсукова Г.Г. Дело № 33-1481/2024

№ 13-2/2024 (13-123/2023)

УИД 67RS0017-01-2022-000411-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Свободный труд» на определение Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> об отмене обеспечительных мер,

установил:

ЗАО «Свободный труд» обратилось в суд с иском к Т о признании права собственности на административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Т на указанные объекты недвижимости.

Определением судьи Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> приняты обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в запись ЕГРН в отношении спорных земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> ул. нет, и дома с кадастровым номером № площадью 127,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> иск ЗАО «Свободный труд» удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности Т на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 127,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Т на указанный жилой дом; за ЗАО «Свободный труд» признано право собственности на административное здание площадью 127,3 кв.м, расположенное по <адрес>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> решение Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части удовлетворенных требований ЗАО «Свободный труд», в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО «Свободный труд» отказано (Дело № (№)).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Свободный труд» - без удовлетворения.

<дата> Т обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.м. 3).

Определением Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> заявление Т удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением судьи Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата>, отменены в полном объеме (л.м. 42-43).

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Свободный труд» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело № по иску ЗАО «Свободный труд» к Т о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем отмена обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда. Кроме того, Т является пенсионеркой, у нее незначительный доход в виде пенсии, а сумма неотделимых улучшений является более чем значительной для нее (л.м. 54-55).

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений процессуального закона при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, при этом суд исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Свободный труд» к Т относительно спорных объектов недвижимости вступило в законную силу.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, у суда не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело № по иску ЗАО «Свободный труд» к Т о взыскании стоимости неотделимых улучшений, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие другого судебного спора не является основанием для сохранения обеспечительных мер по делу № (№).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Свободный труд» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив