Решение по делу № 2-4176/2023 от 12.07.2023

Дело №2-4176/2023

УИД:34RS0008-01-2023-005040-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Маргаряна Э.Г. – Баррера В. К., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Гончаровой А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Маргаряна Э. Г. к ООО «Экспомобилити» (ООО АЛД Автомотив), АО «СОГАЗ», ООО «КЕРХЕР», Кравцову Д. В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маргарян Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «Экспомобилити» (ООО АЛД Автомотив), АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «КЕРХЕР», Кравцову Д. В., СПАО «Ингосстрах». Свои требования мотивирует тем, что 12.01.2023 года в городе Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Маргаряна Э.Г., принадлежащего ему на праве собственности и Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Кравцова Д.В., принадлежащего ООО «Экспомобилити» (ООО АЛД Автомотив) и переданного по договору аренды ООО «КЕРХЕР».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крацов Д.В., управлявший транспортным средством Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №..., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО страховой компанией АО «СОГАЗ» по полису ААК №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также указанный автомобиль был застрахован страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полису №АI63684ALD-1 по страхованию автотранспортных средств ДОСАГО на сумму 1 250 000 рублей, размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел 11.09.2023 года выплату суммы страхового возмещения в размере 507 700 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно ст. 49 Правил страхования СПАО «Ингосстрах».

Согласно расчету ремонт-калькуляции Межрегионального экспертного аналитического центра от 25.01.2023 года, выполненного по направлению страховщика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак М992РТ134, в следствие ДТП от 12.01.2023 года с учетом износа составляет 907 700 рублей, без учета износа 1 789 039,66 рублей.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля с надлежащего ответчика в свою пользу в размере 881 339,66 рублей (1 789 039,66 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей (выплаченная сумма по полису ОСАГО) – 507 700 рублей (выплата по полису ДОСАГО), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 145 рублей.

Истец Маргарян Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Маргаряна Э.Г. по доверенности Баррера В. К. уточнила исковые требования с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика ООО «Керхер» в пользу Маргаряна Э.Г. сумму ущерба в размере 586 049 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 145 рублей, с ответчика АО «Согаз» дополнительные расходы по регулировке колес автомобиля в размере 3 100 рублей.

Представитель ответчика ООО «Экспомобилити» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, исходя из представленных в суд письменных возражений, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Экспомобилити» просит суд отказать, поскольку, на момент причинения вреда ответчик ООО «Экспомобилити» не являлся владельцем транпортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023г. автомобиль Peugeot Boxer, гос. номер №... находился во временном владении и пользовании ООО «Керхер» на основании заключенного договора аренды №... от 05.04.2018г.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Гончарова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Маргарян Э.Г. к АО «СОГАЗ», поскольку страховой компанией АО «СОГАЗ» были выполнены все установленные законом обязательства перед потерпевшим Маргарян Э.Г., которому была произведена максимальная страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «КЕРХЕР» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, исходя из представленных в суд отзыва на исковое заявление, просил заменить ненадлежащих ответчиков ООО «Керхер», Кравцова Д.В. на надлежащего СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность ООО «Керхер» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса добровольного страхования №АI63684ALD-1, по которому транспортное средство Peugeot Boxer, гос. номер №... было застраховано на сумму 1 250 000 рублей.

Ответчик Кравцов Д.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, исходя из представленных письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных истцом к СПАО «Ингосстрах», в связи с тем, что Маргаряну Э.Г. была произведена страховая выплата в размере 507 700 рублей, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2023 года по адресу Ростовская область, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Bentley Continental GT, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Маргаряну Э.Г., под его управлением и автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер №... под управлением Кравцова Д. В..

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 12.01.2023 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля Peugeot Boxer Кравцов Д. В., который согласно документам составленными сотрудниками ГИБДД имеет место работы в ООО «Керхер» в должности техник.

Гражданская ответственность Кравцова Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №..., с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению.

При этом, транспортное средство Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало компании ООО «АЛД Автомотив», в настоящее время новое наименование ООО «Экспомобилити».

Гражданская ответственность Маргаряна Э. Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААК 3025749217.

23.01.2023 года Маргарян Э.Г. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховому случаю был присвоен номер №ААК 3025749217Р№.... В этот же день для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Маргаряну Э.Г. было выдано направление на осмотр.

В результате проведенного осмотра был подготовлен расчет ремонт-калькуляции Межрегионального экспертно-аналитического центра от 25.01.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental GT, гос. номер №..., в следствие ДТП от 12.01.2023 года, без учета износа составляет сумму в размере 1 789 039, 66 рублей, а с учетом износа 907 700 рублей.

01.02.2023 года страховая компания АО «Согаз» произвела Маргарян Э.Г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

27 марта 2023 года ООО «АЛД Автомотив» (переименовано в ООО «Экспомобилити») получило претензию Маргаряна Э.Г. о выплате суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 389 039, 66 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, ответ на претензию заявителю не направил, сведения о наличии в отношении автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный номер №... действующего на момент ДТП полиса добровольного страхования ответственности – не сообщил.

02 мая 2023 года Маргарян Э.Г. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием возместить расходы по регулировке колес в размере 3 100 рублей. Однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Маргарян Э.Г. 01.06.2023 года обратился с претензией в службу финансового уполномоченного.

23 июня 2023 года в адрес Маргарян Э.Г. от финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении заявленных потребителем требований.

11.09.2023 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела Маргаряну Э.Г. выплату страхового возмещения в размере 507 700 рублей, по полису добровольного страхования автотранспортных средств №AI63684ALD-1, в размере стотоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, согласно ст.49 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная потерпевшему Маргарян Э.Г. составило 907 700 рублей.

Определением суда от 26.09.02023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 12.01.2023 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» Ермолаева А.Н. №...у-2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак №..., возникших в результате события, имевшего место 12.01.2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023 года, с учетом округления, составляет 1 790 850 руб. рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак M992PT 134, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N?432-П без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023 года, с учетом ответа на вопрос №..., принимается равной 1 790 850 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак M992PT 134, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2023 года, с учетом округления, составляет 1 771 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак M992PT 134, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023 года, с учетом округления, составляет 277 451 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Валькирия» у суда не имеется. Доказательств того, что истцу был причинен ущерб на меньшую сумму, ответчики в суд не представили.

Исходя из выводов проведенной судебной экспертизы, целесообразность ремонта автомобиля истца отсутствует, так как стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 790 850 рублей, что превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля истца в установленном экспертом размере 1 771 200 рублей. При этом, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 277 451 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, позиция Верховного суда РФ, заключается в том, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом а, п.18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 года №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией АО «Согаз» 01.02.2023 года в размере 400 000 рублей, а так же за минусом страхового возмещения произведенного 11.09.2023 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере 507 700 рублей, по полису добровольного страхования автотранспортных средств №AI63684ALD-1.

При этом, расчет взыскиваемой суммы ущерба должен быть произведен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в данном случае всего в размере 586 049 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Керхер» в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 586 049 рублей (расчет: 1771 200 рублей (среднерыночная стоимость ТС) - 277 451 рубль (годные остатки) - 907 700 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение), а так же дополнительные расходы по регулировке колес автомобиля в размере 3100 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Маргарян Э.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 40 000 рублей, представитель участвовал в судебных заседаниях на основании оформленной доверенности.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 145 рублей исходя из заявленных требований имущественного характера, которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маргаряна Э. Г. к ООО «Экспомобилити» (ООО АЛД Автомотив), АО «СОГАЗ», ООО «КЕРХЕР», Кравцову Д. В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЕРХЕР» (ИНН 7705581614 Адрес: 125195, ..., ш. Ленинградское, ..., стр. 2, эт. 2 пом.VI ком. 8) в пользу Маргарян Э. Г. (...) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2023 года в размере 586 049 рублей; расходы по регулировке колес автомобиля в размере 3100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 145 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маргаряна Э. Г. к ООО «Экспомобилити» (ООО АЛД Автомотив), АО «СОГАЗ», Кравцову Д. В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2023 года.

Судья                                     Е.А. Мягкова