Решение по делу № 2-3475/2021 от 06.09.2021

Решение изготовлено в полном объеме 18.10.2021 года

Дело №2-3475/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО «СК «Согласие», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 244GS-1, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО5, и автомобиля 58ОТ (спецтехники), государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности водителя ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность водителя автомашины 244GS-1, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое, выполняя условия договора страхования, произвело ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля 58ОТ (спецтехники), государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое ДД.ММ.ГГГГ возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику извещение о необходимости представления транспортного средства на осмотр, которое ответчиком проигнорировано, транспортное средство не представлено, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Истец, представитель ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

3-и лица, ФИО5, представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 244GS-1, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО5, и автомобиля 58ОТ (спецтехники), государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 58ОТ, государственный регистрационный знак №, нарушившего ПДД, и оформлено в отсутствие сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя автомашины 244GS-1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое, выполняя условия договора страхования, произвело ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, направило ФИО2 телеграмму, в которой предлагало ответчику предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>

Телеграмма была направлена по жительства ответчика, указанному им в извещении о ДТП, а именно: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" составило акт осмотра транспортного средства ответчика, в котором указало, что автомобиль на осмотр представлен не был.

Согласно сообщению телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма на имя ФИО2 не была доставлена, за извещением на телеграф никто не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило САО "РЕСО-Гарантия" сумму установленной данной страховой организацией и произведенной ею выплаты потерпевшему в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчик как лицо, причинившее вред, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 руб., подтвержденные документально (л.д.5).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: С.М. Казерова